Дело № 12-184/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 17 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда гор. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 18.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 18.04.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2022 года в 20 час. 55 мин. ФИО1 находился в охотничьих угодьях ООО «Корус» Нелидовского района Тверской области в 0,7 км на юго-запад от д. Прудня Нелидовского района Тверской области с расчехленным охотничьим оружием и осуществлял охоту на вальдшнепа, не имея при себе охотничьего билета, чем нарушил п. 5.2.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» он был задержан в д. Селезенкино, территория которой к охотничьим угодьям не относится. Считает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место его совершения. Так, указанное место 0,7 км на северо-восток от д. Прудня Нелидовского района Тверской области – это территория НП «НПЛ дичеразведения и организации охот», а не территория охотничьих угодий ООО «Корус», граница охотничьих хозяйств проходит по автодороге Белый – Нелидово. Поскольку в действительности он находился в населенном пункте, то Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, к нему применяться не должны. В действительности он был задержан в населенном пункте Селезенкино примерно в 19 часов 44 минуты, у него было изъято ружье, при этом документы об изъятии и хранения оружия не составлялись. Пока ружье находилось у инспектора ФИО3, он ездил в г. Нелидово за паспортом, в 20 часов 30 минут находился дома. Кроме того, отмечает, что 3 подписи в протоколе об административном правонарушении подделаны, ему не принадлежат. Ранее по данному протоколу должностным лицом 24 января 2023 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое было им обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери. На решение судьи Заволжского районного суда г. Твери 29 марта 2023 года им была подана жалоба, рассмотрение которой состоится в Тверском областном суде 29 мая 2023 г. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, считает, что правовых оснований для вынесения в отношении него 18 апреля 2023 г. обжалуемого постановления не имелось. Считает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства было безосновательно отказано, о чем не было вынесено определение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 19 апреля 2022 г. в 19 часов 44 минуты он находился в деревне Селезенкино и разговаривал по телефону, когда к нему подошли инспекторы. Действительно, при нем было расчехленное ружье, но оно не было заряжено, однако в охотугодьях он не находился, охоту не осуществлял. Инспекторам он предъявил путевку, разрешение на оружие и пенсионное удостоверение, т.к. перепутал его с охотничьим билеты, они имеют обложку зеленого цвета. Инспекторы сказали, что у него много нарушений. Инспектор ФИО4 проверил ружье, сверил номера. Сказали, что для оформления протокола нужен его паспорт. Он оставил ружье инспектору и поехал домой за паспортом. Когда он приехал, то инспектор ФИО3 составил протокол не в полном объеме, дал ему расписаться в трех графах о том, что он согласен с протоколом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в графе «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», в остальных графах он подпись не ставил. В графе объяснения он действительно сделал записи. Первый лист протокола инспектор ФИО3 в его присутствии не заполнял. При составлении протокола права ему не разъяснялись. В связи со стрессовой обстановкой и неуважительным к нему отношением инспекторов, он готов был расписаться в пустых графах протокола, чтобы его поскорее отпустили. Копию протокола ему не вручили. Отмечает, что в месте, указанном инспекторами на карте в ходе судебного заседания, где он якобы находился, в реку Межа впадает речка Прудка, поскольку было половодье, то физически он там находиться не мог. Настаивает на том, что на территории охотугодий не находился, находился в д. Селезенкино. Считает, что служебные записки содержат заведомо ложную информацию. По имеющейся видеозаписи невозможно установить, когда она проводилась и где. Время имеется только на фотографии его паспорта, которое не соответствует действительности, если бы его ранее задержали в лесу.

Должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление, начальник отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Относительно довода о том, что в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 подделаны пояснил, что при рассмотрении им дела ФИО1 представлял фотографии проведенной по его заказу экспертизы. ФИО1 было предложено представить материалы экспертизы и сообщено о приобщении такой экспертизы к материалам дела в случае, если она была проведена с соблюдением установленных требований, однако ФИО1 экспертизу не предоставил. Им было принято решение о назначении почерковедческой экспертизы, для чего были необходимы свободные образцы подписи ФИО1 В адрес ФИО1 было направлено письмо о назначении экспертизы, в связи с чем от него требуются свободные образцы подписи. ФИО1 такое предложение было дважды проигнорировано. В связи с данными обстоятельствами Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области направило протокол об административном правонарушении на экспертизу с заявлениями, поданными ФИО1, на которых имелась его подпись. Эксперты не смогли точно определить наличие или отсутствие поддельной подписи. Считает, что в материалах дела имеются объективные доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что время вечернее, виднеется закат, данное время является благоприятным для охоты. ФИО1 сам на видеозаписи говорит, что осуществляет охоту. Пояснил, что место совершения правонарушения было установлено при рассмотрении дела в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, ФИО1 находился на территории ООО «Корус», где был обнаружен инспекторами. Полагал, что доводы жалобы ФИО1 не обоснованы, факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находился в рейде совместно с инспектором ФИО4, согласно план заданию они работали в Нелидовском районе Тверской области, а именно, на территории охотугодья ООО «Корус» Нелидовского района. Пояснил, что при подъезде в Нелидовский район, с правой стороны дороги имеется аншлаг «деревня Прудня», поэтому место совершения административного правонарушения установлено относительно данного ориентира. Увидев, что на дороге припаркованы автомобили, они пошли по тропинке, ведущей к реке. Пройдя по тропинке, они увидели ФИО1, который находился в кустах недалеко от реки Межа с расчехленным ружьем, он охотился на вальдшнепа. Он включил камеру, попросил ФИО1 предъявить документы, тот передал ему разрешение на охоту, путевку и разрешение на право ношения (хранения) оружия, которые он заснял на камеру. Охотничьего билета у ФИО1 при себе не оказалось, как пояснил ФИО1 охотничий билет он оставил в машине, которая находится у дороги. После этого они прошли к автомобилю ФИО3, где им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола права ФИО1 разъяснялись в полном объеме, никаких претензий он не высказывал, с правонарушением был согласен, во всех графах протокола поставил собственноручно подпись. Он обратил внимание на то, что в некоторых графах ФИО1 ставил подпись размашисто, а где-то сокращенно, но не придал этому особого значения. Никакого давления на него не оказывалось. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что производил в вечернее время охоту на вальдшнепа. Копия протокола была вручена ФИО1 Отмечает, что время охоты на вальдшнепа - это начало девятого – девять часов вечера, когда закат. Поскольку он редко работает в Нелидовском районе, в протоколе об административном правонарушении им была совершена техническая ошибка в части указания места совершения административного правонарушения. Правильно считать 0,7 км на северо-восток к д. Прудня или 0,7 км на юго-запад от д. Прудня. Настаивал на том, что ФИО1 не находился на территории населенного пункта или территории дичеразведения, он находился на территории охотугодий ООО «Корус». ФИО4 при составлении протокола не присутствовал, после обнаружения ФИО1 и признания им вины в совершенном, он продолжил патрулирование территории. В том месте, где был обнаружен ФИО1, он речку, впадающую в реку Межу не видел, земля под ногами была сухая, половодья не было. Поскольку рейд был начат в Бельском районе, а закончен в Нелидовском, то в акте контрольного (надзорного) мероприятия указано место начала маршрута – Бельский район. Пояснил, что ФИО1 был выявлен в 20 часов 47 минут, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения в 20 часов 55 минут, когда ФИО1 сказал, что у него нет с собой охотничьего билета. Не помнит, когда точно ФИО1 показал ему паспорт, при его обнаружении или при составлении протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО4 пояснил, что находился в совместном рейде с инспектором ФИО3, они ехали из г. Белый в сторону г. Нелидово. Около дорожного указателя д. Прудня, с левой стороны, у первого дома стояло несколько автомобилей и была тропинка в левую сторону к реке Межа. Они оставили машины на обочине и пошли по тропинке в сторону реки Межа. Время было позднее, около 20 часов 30 минут, в это время начиналась охота на вальдшнепа. Пройдя некоторое расстояние, правее от навесного мостика через реку Межа, в кустах они увидели охотника с расчехленным собранным ружьем. ФИО3 включил видеозапись и попросил ФИО1 представиться и показать документы. ФИО1 предъявил все документы, которые должны быть у охотника при себе, кроме охотничьего билета. ФИО1 пояснил, что он забыл охотничий билет в своей машине. Не помнит, предъявлял ли ФИО1 в этот момент паспорт или нет. ФИО3 собрался составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 был согласен с вменяемым правонарушением. Он спросил у ФИО3, нужна ли ему помощь, тот ответил отрицательно, так как ФИО1 был согласен с вменяемым правонарушением. После этого он их оставил, продолжил патрулирование. Пояснил, что рейд осуществлялся в вечернее время, в месте, где был обнаружен ФИО1 он не видел, как мелкая речка впадает в р. Межа, тропинка, по которой они шли, вела к реке по полю, поверхность была сухая, половодья не было. Отмечает, что ФИО1 находился именно на территории охотугодья ООО «Корус». Ружье он у ФИО1 не брал, его не осматривал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 5.2.1 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и его вина в нем подтверждены материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 19.04.2022 г., в котором указано событие правонарушения, в объяснениях к которому ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указал, что 19.04.2022 г. в вечернее время был на охоте на вальдшнепа, охотничий билет был оставлен в автомашине в 700 метрах от места охоты (л.д. 74);

- служебной запиской инспектора ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО3 от 19.04.2022 г., согласно которой 19.04.2022 г. им в рамках контрольного (надзорного) мероприятия на территории охотничьих угодий Нелидовского района Тверской области в 20 часов 55 минут на северо-восток от д. Прудня Нелидовского района Тверской области на территории охотничьего угодья ООО «Корус» было установлено, что ФИО1 находится с расчехленным охотничьим оружием, осуществляет охоту на вальдшнепа на вечерней тяге по разрешению Серии 69 № 290613, путевке Серии 69 № 13, не имея при себе охотничьего билета, что является нарушением п. 5.1, 5.2.1 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (л.д. 75);

- актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.04.2022 г., согласно которого 19.04.2022 г. в 20 часов 55 минут в 0,7 км на северо-восток от д. Прудня Нелидовского района Тверской области на территории охотничьего угодья ООО «Корус» гражданин ФИО1 находился с расчехленным оружием, где осуществлял охоту на вальдшнепа на вечерней тяге по разрешению Серии 69 № 290613, путевке Серии 69 № 13, не имея при себе охотничьего билета, что является нарушением п. 5.1, 5.2.1 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (л.д. 76);

- протоколом осмотра от 19.04.2022 г., согласно которого 19.04.2022 г. в период времени с 20 ч. 37 минут по 20 ч. 50 минут произведен осмотр территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Корус» Нелидовского района Тверской области в близи д. Прудня, где в 20 часов 47 минут осмотрен участок местности, прилегающий к лесному массиву, имеющий небольшие поляны, на одной из которых находится охотник с расчехленным охотничьим оружием, который осуществляет охоту на вальдшнепа на вечерней тяге. Чехол от оружия лежит на сухой траве перед охотником. Осмотр проводился в пасмурную погоду при естественном освещении. В ходе осмотра велась видео и фото съемка (л.д. 77-78);

- заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия – выездное обследование (л.д. 79-81);

- служебной запиской инспектора ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО3, согласно которой в протоколе осмотра от 19.04.2022 г., в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.04.2022 г. и в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2023 г. допущена техническая описка при описании места правонарушения, правильно считать 0,7 км на северо-восток к д. Прудня или 0,7 км на юго-запад от д. Прудня (л.д. 82, 83);

- служебной запиской инспектора ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО4, согласно которой ФИО1 был обнаружен в 0,7 км на северо-восток к д. Прудня, в охотничьих угодьях ООО «Корус», где осуществлял охоту без охотничьего билет, факт правонарушения не отрицал (л.д. 84);

- определением от 16.11.2022 г. о назначении почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 г. (л.д. 85);

- заключением эксперта № 3116 от 23.12.2022 г., согласно которого решить вопрос о том, кем самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе на представилось возможным (л.д. 92-95);

- CD-диском, содержащим видеозаписи обнаружения ФИО1 (л.д. 96) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности полагаю объективно свидетельствующими о том, что ФИО1 нарушены требования п. 5.2.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477. Совершенное ФИО1, таким образом, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Доводы о том, что подписи заявителя в протоколе поддельные, что на него оказывалось психологическое давление со стороны инспектора, своего подтверждения не нашли и является голословными.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и распоряжается ими по своему усмотрению.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал «19.04.2022 г. в вечернее время был на охоте на вальдшнепа, охотничий билет был оставлен в автомашине в 700 метрах от места охоты», указал, что штраф готов оплатить добровольно, расписался за получение копии протокола. Каких-либо заявлений о давлении, неправильности составлении процессуальных документов им сделано не было. Вместе с тем, как заявил сам ФИО1 он раньше работал в Росгвардии и составлял протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем ему известно о процедуре их составления и значении объяснений, внесенных в протокол.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, в том числе время и место совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вины последнего.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения 19 апреля 2023 г. в 20 часов 55 минут согласуется с имеющимися материалами дела, а именно протоколом осмотра от 19.04.2022 г., согласно которого 19.04.2022 г. в 20 часов 47 минут ФИО1 был выявлен, а о том, что он осуществляет охоту без охотничьего билета было установлено в 20 часов 55 минут. Имеющаяся в материалах дела фотография паспорта ФИО1, сделанная в 20 часов 59 минут не опровергает указанное выше и не свидетельствует о неверном указании времени выявления ФИО1 и совершения им административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения было установлено должностным лицом при рассмотрении дела после получения служебных записок от инспекторов, указавших, что ФИО1 осуществлял охоту без охотничьего билета в 0,7 км на северо-восток к д. Прудня, в охотничьих угодьях ООО «Корус», указание в протоколе об административном правонарушении иного географического расположения места выявления ФИО1 относительно ориентира д. Прудня является технической ошибкой, которая была исправлена при рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства также подтвердили в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО3 и свидетель инспектор ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО4 Приведенные выше пояснения должностного лица и показаниям свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Доказательств какой-либо заинтересованности инспекторов ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом и свидетелями относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Заявленное ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом административного органа ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя было разрешено должностным лицом в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 103). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что производство по делу может быть прекращено только в случае, если постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу. При этом в силу положений п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, если указанное решение не было обжаловано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в связи с совершением настоящего правонарушения 24.01.2023 г. постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 29.05.2023 г., указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент вынесения 18.04.2023 г. должностным лицом постановления по настоящему делу, постановление должностного лица от 24.01.2023 г. в законную силу не вступило, оно было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 наказание, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий