Дело № 2-7251/2023

УИД 51RS0010-01-2023-007306-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

при секретаре Плетневой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения.

В обоснование требований указала, что 14.03.2014 ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО3) заключили договор дарения. Согласно договору ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, без каких-либо объектов недвижимого имущества на нем, общей площадью 1034 кв.м. Оспариваемый договор прошел процедуру государственной регистрации. Данный земельный участок дорог ФИО1 как память о родителях, а ФИО2, несмотря на данные ей обещания содержать указанный участок в надлежащем состоянии, не обрабатывает его, забросила и не появляется на нем длительное время, с 2014 года. По соглашению сторон между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения от 31.08.2022, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает в дар ФИО1 указанный земельный участок, то есть, таким образом, возвращает его обратно ФИО1 как первоначальному дарителю. Однако, договор дарения не проходит государственную регистрацию, так как на дату регистрации в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, так как у ФИО2 имеется ряд исполнительных производств с непогашенной задолженностью. ФИО1 погасила часть задолженности ФИО2, однако, для снятия запрета на совершение действий по регистрации этого недостаточно. О том, что земельный участок был заброшен одаряемой, ФИО1 узнала в мае 2023, когда приехала на него проверить его состояние, о чем свидетельствуют сделанные истцом фотографии. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у истца, а именно договора дарения, истец ФИО1 запросила в МФЦ г. Вологды дубликат договора и 23.05.2023 получила его. 25.05.2023 истец оплатила часть задолженности ответчика. С мая 2023 истец начала обрабатывать земельный участок, привела его в надлежащее состояние. Ссылаясь на то, что ФИО2 обращается с земельным участком, представляющим для ФИО1 большую неимущественную ценность, так, что создает угрозу безвозвратной его утраты, просит суд отменить договор от 14.03.2014 дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 указанный земельный участок в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствиис п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 ФИО1 подарила ФИО3 (в настоящее время ФИО2) С.Б. земельный участок площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Произведена государственная регистрация права собственности 26.03.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что подаренное имущество представляет для нее большую неимущественную ценность, поскольку является памятью о родителях, а ответчик его не обрабатывает, в связи с чем, на основании статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отменить договор дарения и возвратить ей в собственность спорный земельный участок.

Однако, истец не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное ею имущество представляет для нее неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.

Довод истца о том, что земельный участок является памятью о родителях, не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

Как установлено в судебном заседании ответчик на протяжении длительного времени пользовалась земельным участком, однако, истец стала препятствовать в его использовании. Более того, земельный участок является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата.

Кроме того, намерение совершить отчуждение указанного имущества, о котором заявили стороны в судебном заседании, не может быть признано в смысле, вкладываемом в это понятие пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, безвозвратной утратой земельного участка, поскольку ответчик воспользуется предоставленным ему как собственнику правом распоряжаться принадлежащим им имуществом, и не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Эмоциональные и иные переживания истца в связи с отчуждением ответчиком спорного объекта недвижимости правовым основанием для отмены договора дарения земельного участка являться не могут.

Заключение 31.08.2022 между сторонами договора дарения, не прошедшего государственную регистрацию, оплата задолженности ФИО1 за ФИО2 также не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023