судья Безроков Б.Т. дело № 33-2191/2023

(2-258/2023) 07RS0001-02-2022-005440-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Е.В. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда,

установил:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 года удовлетворены исковые требования Х.Р.М., предъявленные к Д.Е.В. о признании недействительной прикрываемой сделки купли-продажи квартиры и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с указанным решением суда, Д.Е.В. 09 июня 2023 года подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи, мотивируя тем, что срок им пропущен не по его вине, поскольку несвоевременно получено указанное решение суда, в судебном заседании при его вынесении не присутствовал, о состоявшемся решении суда узнал лишь после получения копии письма от 06 апреля 2023 года с определением от 31 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела, после чего 14 апреля 2023 года им были поданы заявление с просьбой об ознакомлении с материалами данного гражданского дела, частная жалоба на указанное определение и заявление об отмене заочного решения от 27 января 2023 года, полагая, что оно вынесено заочно, которые оставлены без удовлетворения.

Констатируя те обстоятельства, что решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 года направлено Д.Е.В. по адресу его регистрации, которое после неудачной попытки вручения адресату было возвращено в связи с истечением срока хранения, расценив это как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, поскольку Д.Е.В. в течение установленного семидневного срока хранения почтового отправления разряда «Судебное» в отделение почтовой связи за ним не явился, не представив суду доказательств уважительности на то причин, названный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока подачи указанной апелляционной жалобы, и определением от 03 июля 2023 года отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока обжалования.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, Д.Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нормы процессуального законодательства и полагая, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока обжалования, не учёл приведенных в его заявлении выше перечисленных обстоятельств, что копия решения суда от 27 января 2023 года не была им получена своевременно, и он не имел возможности в установленный законом срок его обжаловать, полагая, что оно вынесено заочно и подавая заявление о его отмене. А также утверждая, что решение суда от 27 января 2023 года по данному делу полежит отмене, поскольку вынесено без привлечения его супруги – Д.Е.С., которая является совладельцем спорной квартиры.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов дела, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 года, согласно данным на возвращенном почтовом конверте и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36000180232524, полученного на сайте АО «Почта России», направлено Д.Е.В. судом по адресу его регистрации: <адрес>, которое 08 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (конверт на л.д.177). Извещение о дне и времени слушания дела на 27 января 2023 года, направленное по тому же адресу Д.Е.В., также было возвращено в связи с истечением срока хранения (конверт на л.д.145).

При таких данных следует учесть, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам получатель, кроме того, информация о дате рассмотрения и согласно абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В Пункте 68 названного Постановления указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, как утверждает заявитель, узнав о состоявшемся решении суда лишь после получения копии письма от 06 апреля 2023 года с определением от 31 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела, после чего 14 апреля 2023 года от его имени его представителем были поданы заявление с просьбой об ознакомлении с материалами данного гражданского дела и получении копии решения суда, на которое 24 апреля 2023 года ему была вручена копия состоявшегося по данному делу решения суда. После чего им подана частная жалоба на указанное определение об отмене обеспечительных мер и сочтя, что указанное решение суда вынесено заочно, подано заявление об его отмене в тот же суд, которые оставлены без удовлетворения.

Подчинившись приведённым выше нормам закона и учитывая, что Д.Е.В., узнав о состоявшемся поданному делу решении суда и получив его копию, избрал процессуально неверный способ защиты своих прав, и лишь спустя два месяца им была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение по делу с заявлением о восстановлении срока его обжалования, а кроме того учтя, что Д.Е.В. не были приняты выше указанные меры для отслеживания судебной корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы и для восстановления ему такого срока.

При таки обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также доводы о нарушенных правах его супруги, поскольку она не обращалась в суд с заявлением об этом с предоставлением соответствующих доказательств, в рамках рассмотрения данной частной жалобы Д.Е.В. не могут служить, как основанием для восстановления ему пропущенного срока обжалования решения суда от 27 января 2023 года, так и для отмены обжалуемого определения от 03 июля 2023 года, и подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 названного кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев