ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Сирбаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2,

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Егоровой М.Е., Дзисяк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, не состоящей в браке, являющейся директором МУП «ЖКХ «Солнечный», ранее не судимой

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и изучением материалов, установлено следующее.

Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения, предъявленного в судебном заседании обвинения государственным обвинителем, ФИО1, являясь директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Солнечный «Жилищно-коммунального хозяйства «Солнечный», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной Налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ИНН <***>), и обладая на основании Устава МУП «ЖКХ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а именно: совершать сделки от имени МУП «ЖКХ «Солнечный», распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах МУП «ЖКХ «Солнечный», представлять интересы МУП «ЖКХ «Солнечный» в государственных органах и органах местного самоуправления, издавать приказы о назначении на должность работников МУП «ЖКХ «Солнечный», основным видом деятельности, которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в неустановленное в ходе следствия время, но в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте <адрес> ХМАО-Югры, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом из числа работников ИП ФИО4 ИНН <***> (далее ИП ФИО4), уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищения денежных средств, принадлежащих ООО УК «Солнечный» ИНН <***> в общей сумме 690 735 рублей путем обмана, в крупном размере.

Являясь участниками преступной группы, ФИО1 и неустановленное лицо, разработали план совершения преступления, согласно которому неустановленное лицо должно было составить заведомо ложные и недостоверные документы для получения субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию жилищного фонда сельского <адрес> по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в населенных пунктах: п. АСС ГПЗ, д. ФИО3, сельского поселения <адрес> по оплате работ, проведенных ИП «ФИО4», которые фактически ИП «ФИО4» не выполняла, после чего передать их ФИО1, которая согласно отведенной преступной роли должна предоставить заведомо ложные и недостоверные документы в администрацию с.<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, для получения субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию жилищного фонда сельского поселения Солнечный Сургутского района по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в населенных пунктах: п. АСС ГПЗ, д. ФИО3, сельского поселения Солнечный Сургутского района для достижения общей преступной цели.

Так, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи осведомленной, что в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Совета депутатов сельского поселения Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов сельского поселения Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете сельского поселения Солнечный на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», на основании Устава сельского поселения Солнечный, постановления администрации сельского поселения Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию жилищного фонда», постановления администрации сельского поселения Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении субсидии муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в 2021, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета сельского поселения Солнечный субсидии юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг, МУП «ЖКХ «Солнечный» выделена субсидия на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию жилищного фонда сельского поселения Солнечный Сургутского района по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в населенных пунктах: п. АСС ГПЗ, д. ФИО3, сельского поселения Солнечный Сургутского района, согласно отведенной преступной роли, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО УК «Солнечный» ИНН <***>, в виде неисполнения оплаты по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников из субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию жилищного фонда сельского поселения Солнечный Сургутского района по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в населенных пунктах: п. АСС ГПЗ, д. ФИО3, сельского поселения Солнечный Сургутского района, из корыстных побуждений, не имея реальных намерений выполнять условия договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, заключила договор с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах, после чего предоставила к оплате в администрацию сельского поселения Солнечный Сургутского района (далее администрация с.п. Солнечный Сургутского района), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>А, заведомо ложные и недостоверные сведения для получения субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию жилищного фонда сельского поселения Солнечный Сургутского района по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в населенных пунктах: п. АСС ГПЗ, д. ФИО3, сельского поселения Солнечный Сургутского района по оплате работ, проведенных ИП «ФИО4», которые фактически ИП «ФИО4» не проведены, в результате чего совершили хищение денежных средств в общей сумме 690 735 рублей, принадлежащих ООО УК «Солнечный», которым фактически были выполнены работы согласно договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников из субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию жилищного фонда сельского поселения Солнечный Сургутского района по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в населенных пунктах: п. АСС ГПЗ, д. ФИО3, сельского поселения Солнечный Сургутского района с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не собирается выполнять условия договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, для получения денежных средств, принадлежащих ООО УК «Солнечный», заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах с ИП «ФИО4», где последняя выступала «Исполнителем». После заключения вышеуказанного договора ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО УК «Солнечный», в нарушение договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, не произвела оплату за выполненные работы ООО УК «Солнечный» и в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия служебном кабинете МУП «ЖКХ «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>А, воспользовавшись своим должностным положением, подписала фиктивные документы на проведенные работы ИП «ФИО4», а именно: заявление на предоставление субсидий из бюджета сельского поселения Солнечный Сургутского района за декабрь 2020, калькуляцию фактических расходов за декабрь 2020 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту жилых домов в сельском поселении Солнечный Сургутского района, реестр на плотницкие работы в жилых домах сельского поселения Солнечный Сургутского района, дефектную ведомость на плотницкие работы в жилых домах сельского поселения Солнечный Сургутского района, локальный сметный расчет б/н на плотницкие работы в жилых домах сельского поселения Солнечный Сургутского района, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр на ремонт электрооборудования жилых домов сельского поселения Солнечный Сургутского района, дефектную ведомость на ремонт электрооборудования жилых домов сельского поселения Солнечный Сургутского района, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет б/н на ремонт электрооборудования в местах общего пользования в жилых домах сельского поселения <адрес>, реестр на ремонт сантехнического оборудования жилых домах сельского поселения Солнечный Сургутского района, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет б/н на ремонт сантехнического оборудования в жилых домах сельского поселения Солнечный Сургутского района, дефектную ведомость на ремонт сантехнического оборудования жилых домах сельского поселения Солнечный Сургутского района, реестр на ремонт канализационной системы жилых домов сельского поселения Солнечный Сургутского района, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет б/н на ремонт канализации жилых домов сельского поселения Солнечный Сургутского района, дефектную ведомость на ремонт канализационной системы жилых домов сельского поселения Солнечный Сургутского района, которые фактически ИП «ФИО4» не выполняла.

Все вышеперечисленные подложные документы, заверенные подписью и печатью МУП «ЖКХ «Солнечный» ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные и дата и время в ходе следствия не установлены, предоставила в администрацию с.<адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <адрес>, сельское поселение Солнечный, <адрес>А, для получения субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию жилищного фонда сельского поселения <адрес> по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в населенных пунктах: п. АСС ГПЗ, д. ФИО3, сельского поселения <адрес>.

На основании, представленных ФИО1 в администрацию с.<адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <адрес>, сельское поселение Солнечный, <адрес>А вышеуказанных подложных документов, уполномоченным должностным лицом было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и произведено перечисление денежных средств на расчетный счет № МУП «ЖКХ «Солнечный» открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес> с расчетного счета № администрации сельского поселения <адрес> открытого в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес> на сумму 699 735 рублей. После чего уполномоченным должностным лицом МУП «ЖКХ «Солнечный» были сформированы платежные поручения для производства перечисления денежных средств на расчетный счет № ИП ФИО4, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

В результате с расчетного счета № МУП «ЖКХ «Солнечный» открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства и перечислены безналичным способом, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 735 рублей на общую сумму 690 735 рублей на расчетный счет № ИП ФИО4 по основанию платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг № текущий ремонт от 01.12.2020», которые фактически должны были быть перечислены безналичным способом на расчетный счет № ООО УК «Солнечный», открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников.

В результате умышленных действий ФИО1 совместно с неустановленным лицом из числа работников ИП ФИО4 ИНН <***>, являясь участниками преступной группы по предварительному сговору, в соответствии с планом совершения преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана были похищены денежные средства, принадлежащие ООО УК «Солнечный» в общей сумме 690 735 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО УК «Солнечный» материальный ущерб на указанную выше сумму, в крупном размере.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании предъявленное обвинение органами следствия, государственным обвинителем оставлено без изменения.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обосновании указано следующее.

По уголовному делу первоначально потерпевшим признана <адрес>, поскольку предполагаемое, стороной обвинение, хищение совершено ФИО1 в отношении бюджетных денежных средств (в отношении субсидии, выделенной <адрес> МУП ЖКХ «Солнечный»). В ходе дальнейшего производства предварительного расследования постановление о признании потерпевшим <адрес> отменено и потерпевшим признано предприятие ООО УК «Солнечный» в лице ее директора Потерпевший №1, при этом на момент признания потерпевшим, органами следствия не истребованы сведения о том, что Потерпевший №1 действительно является директором предприятия, тем самым может действовать в его интересах.

Исходя из доводов, сторона защиты ставит под сомнение обоснованность уголовного преследования ФИО1, так как уголовное дело по факту хищение денежных средств у Потерпевший №1 не возбуждалось. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела предметом преступного посягательства выступают денежные средства (субсидия, которая выделена Администрацией предприятию МУП ЖКХ «Солнечный» в лице ее директора ФИО1), к которым Потерпевший №1 и его предприятие отношение не имеют. Кроме того заявление об осуществлении уголовного преследования Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не подавалось. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагает возможность привлечения лица в качестве обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с обвинением, уголовное дело, по поводу которого возбуждено не было.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, сторона защиты указывает на наличие существенных противоречий и неопределенности в размере ущерба, предмете преступного посягательства и периоду совершения преступления, в описании инкриминированного ФИО1 деяния, что препятствует определению пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Так, ФИО1 инкриминировано мошенничество, где предметом преступного посягательства выступает субсидия - денежные средства в размере 690 735 рублей, вместе с тем размер субсидии, согласно материалам уголовного дела составляет сумму 699 934 рубля. Согласно, предъявленного обвинения, ИП ФИО5 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.04.20221 и № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 690 735 рублей, при этом стороной обвинения указано, что основанием к оплате явился договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из материалов уголовного дела субсидия МУП ЖКХ «Солнечный», то есть ФИО1 получена только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 не могла совершить хищение средств и перевести их ИП ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании стороной защиты было дополнено, что субсидия не является целевым платежом и перечисляется МУП ЖКЖ «Солнечный», назначение указанных денежных средств определяется предприятием самостоятельно, оплата договоров с подрядчиками и контрагентами, осуществляется из общих средств. Невыполнение договорных обязательств, при установлении таковых, относится к спору, который подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Таким образом, существо предъявленного обвинения в части размера ущерба, принадлежности предмета преступного посягательства и периода совершения преступления не установлено, что препятствует судебному разбирательству и установлению его пределов.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с доводами стороны защиты о наличии существенных неустранимых противоречиях, допущенных на стадии досудебного производства. При этом указала, что органами следствия ФИО1 инкриминировано хищение субсидии в размере 690 735 рублей, вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела размер субсидии составляет 699 934 рублей 56 копеек. Исходя из описания предъявленного обвинения, ФИО1 похитила субсидию, до ее поступления на расчетный счет предприятия. Анализируя исследованные в судебных заседаниях доказательства, государственный обвинитель указала о том, что материалы уголовного дела не позволяют разграничить и установить, кем именно и когда были выполнены работы, за которые <адрес> МУП ЖКХ «Солнечный» получена субсидия, при этом фактический объем и стоимость работ материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы не установлены. Указанные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства и вынесению законного и обоснованного решение, в связи с чем полагала необходимым уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, которые формируют обвинение, которое не должно содержать неопределенности, быть ясным, позволяющим обвиняемому лицу от него защищаться.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 7 апреля 2022 года N 824-О о применении ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 252 УПК РФ, суд вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного, хотя и не более тяжкого преступления, если это преступление существенно отлично по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного, вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации того же деяния обвиняемого как иного преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Так, предметом преступного посягательства, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения выступает субсидия в размере 690 735 рублей, вместе с тем письменными материалами уголовного дела установлено, что размер субсидии составляет 699 934 рубля 56 копеек, о чем также имеется указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Кроме того, исходя из описательной части, предъявленного обвинения предметом преступного посягательства, который напрямую взаимосвязан с квалификацией, одновременно выступает субсидия, выделенная <адрес> МУП ЖКХ «Солнечный» в лице ее директора ФИО1, так и денежные средства, принадлежащие ООО УК «Солнечный» в лице ее директора Потерпевший №1 Однако субсидия в виде денежных средства в размере 699 934 рубля 56 копеек, выделенная по соглашению с МУП ЖКХ «Солнечный» не имеет адресного и целевого назначения, не предназначена для оплаты услуг по договору подряда ООО УК «Солнечный» в лице ее директора Потерпевший №1 Согласно представленным сведениям <адрес> предприятием МУП ЖКХ «Солнечный» ущерб не причинен, заявление с указанием суммы причиненного ущерба от представителя ООО УК «Солнечный» в лице ее директора Потерпевший №1 в материалах уголовного дела отсутствует. Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебных заседаниях дал противоречивые показания относительно суммы причиненного ущерба, при этом указал, что сумму ущерба он исчисляет из объема работ, которые были выполнены предприятием в декабре 2020, но не оплачены МУП ЖКХ «Солнечный» в лице ФИО1 Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что сумма ущерба составляет от 1 500 000 до 3 000 000 рублей, а согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 735 рублей в размере субсидии, выделенной ФИО1

Кроме того, период совершения инкриминированного преступления ФИО1 определен органами следствия, до перечисления субсидии <адрес>, предъявленное обвинение не позволяют разграничить и определить какие неправомерные действия, совершены ФИО1 образующие объективную сторону преступления.

Таким образом, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность и противоречивость предъявленного обвинения, а также размер предполагаемого ущерба, отличающийся в большую сторону, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется в силу статьи 47 УПК РФ.

Устранить данные нарушения в судебном заседании не представляется возможным. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, а также квалификация относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Доводы стороны защиты об осуществлении уголовного преследования по не возбужденному уголовному делу, отсутствие заявления, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ, с учетом вышеуказанных допущенных нарушений, суд оставляет без рассмотрения, поскольку содержания предъявленного обвинения не позволят определить, по каким событиям в отношении ФИО1 фактически производилось уголовное преследование.

Доводы стороны защиты о признании потерпевшим предприятия ООО УК «Солнечный» в лице ее директора Потерпевший №1, отчасти обоснованы, вместе с тем материалы уголовного дела содержат выписку из ЕГРЮЛ, приобщенную на более поздней стадии производства предварительного расследования, а поэтому полномочия директора Потерпевший №1, имеющего в силу Закона право представлять интересы собственного предприятия без доверенности подтверждены.

Доводы стороны защиты о доказанности вины ФИО1, судом на данной стадии разрешению подлежат.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст.15 УПК РФ, суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, дополнить, либо увеличить или изменить квалификацию в сторону ее ухудшения.

Судебное разбирательство по правилам ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вышеприведенные неясности и противоречия в предъявленном обвинении и обвинительном заключении являются существенными, ограничивающими гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, а в связи с этим нарушают его право на защиту.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доводов сторон об отмене/изменении меры пресечения, учитывает данные о личности подсудимой, отсутствие сведений о нарушении условий избранной меры пресечения и приходит к выводу о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, что не препятствует решению вопроса о мере пресечения на досудебной стадии.

Вопрос о принятых мерах по обеспечению исполнения приговора на данной стадии разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Сургутского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано через Сургутский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Дрищёв Е.П.