Судья: Никулова Л.В. Дело №33-6638/2023 (№ 2-938/2023)
УИД 22RS0069-01-2023-000468-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 года по делу
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4., в котором просит взыскать компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за период с 18 ноября 2018 г. по 18 января 2023 г. в размера 168 750,00 руб., указав, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3 - 1/2 доля и ФИО4 - 1/3 доля.
Истец в указанной квартире не проживает. С 17 августа 2007 г. зарегистрирован, а с 2018 г. фактически проживает по адресу: <адрес>.
Ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала матери ФИО1 и ФИО3 – ФИО
После смерти ФИО ДД.ММ.ГГ. ее долю в равных частях (по 1/6) унаследовали ФИО1 и ФИО3
В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО3 ФИО4, которые владеют и пользуются квартирой в полном объеме.
При этом согласно заключению экспертов № 327С/21 от 22 ноября 2021г. существующее объемно - планировочное и конструктивное решение названной квартиры не позволяют произвести ее раздел в натуре на две изолированные части выделением одной из них в размере 1/6 доли (7,88 м2) с соблюдением нормативных требований. Решить вопрос о выплате истцу причитающейся ему компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в добровольном порядке ответчики не согласны.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 года постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- Успешный М.К. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были должным образом оценены все доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 247 ГК РФ и взыскании компенсации поскольку отсутствуют доказательства попыток истца проживать в спорном жилом помещении или обращений истца в суд с требованиями о вселении либо определении порядка пользования спорным имуществом основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствует установленная нормами права обязанность гражданина проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, он не может быть понужден к этому. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на имущество. Вывод суда об обязанности истца обратиться к ответчикам в целях заключения соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением или иском в суд о вселении либо об определении порядка пользования спорным имуществом является ошибочным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что достижение соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением невозможно. Кроме того, площадь спорной квартиры не позволяет произвести ее раздел на две изолированные части с выделением 1/6 доли, принадлежащей ФИО1 Иные пригодные для проживания жилые помещения, кроме 1/6 в спорной квартире, в собственности истца отсутствуют. Ответчики пользуются всей квартирой, коммунальными услугами, расходы за которые с истца, как собственника, за период, за который он просит взыскать компенсацию, были взысканы решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3 - 1/2 доля и ФИО4 - 1/3 доля.
Ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала матери ФИО1 и ФИО3 – ФИО умершей ДД.ММ.ГГ
После смерти ФИО. ДД.ММ.ГГ. ее долю в равных частях (по 1/6) унаследовали ФИО1 и ФИО3
Данные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы.
Истец в указанной квартире не проживает.
С 17 августа 2007 г. зарегистрирован, а с 2018 г. фактически проживает по адресу: <адрес>.
Фактически в спорной квартире проживают и зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы УФМС России по Алтайскому краю.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 1.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
На основании анализа вышеприведенного законодательства, судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности - недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Таким образом, компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что он имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. В соответствии со ст.ст. 17, 30 СК РФ доказательства того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном доме в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, истцом не представлены. Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Соответственно, при таких установленных судом обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 247 ГК РФ и взыскании компенсации, о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих, что достижение соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением невозможно аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за период с 18 ноября 2018 года по 02 февраля 2019 года проверены судебной коллегией, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норма материального и процессуального права, судом не допущено нарушений, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: