УИД 19RS0001-02-2024-007264-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело 2-169/2025
г. Абакан 20 февраля 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Энгельман В.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении выплат утраченного заработка, отмене исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении выплат утраченного заработка, отмене исполнительного листа, мотивируя требования тем, что 16.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового фургона 2747 и автомобиля Toyota Corona, собственником которого являлся ответчик. Согласно решению Абаканского городского суда от 15.05.2015 виновником данного ДТП признан водитель грузового фургона ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с истцом. В результате ДТП ответчику причинен тяжкий вред здоровью. Решением Абаканского городского суда от 17.03.2016 на истца возложена обязанность по возмещению ответчику вреда в сумме 4 584,15 руб. ежемесячно с изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Согласно решению суда от 17.03.2016 утрата общей трудоспособности ФИО3 составила: за период с 16.09.2013 по 16.01.2014 – 100%, с 17.01.2014 по 06.05.2015 – 60%, с 07.05.2015 по 17.11.2015 – 55%, с 18.11.2015 по день вынесения решения суда – 45%. На основании указанного решения Абаканским ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии переданное в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с присвоением ему №-ИП, в рамках которого ФИО2 осуществлены выплаты в пользу ответчика: за с 2016 г. в сумме 32 089,05 руб., за 2017 год – 44 470,84 руб., за 2018 год – 65 382,56 руб., за 2019 год – 14 061,06 руб., за 2020 год – 68 121,41 руб., за 2021 год – 95 959,35 руб., за 2022 год – 49 365,45 руб., за 2023 год – 57 952,75 руб., после передачи исполнительного производства в другое ОСП за период с 10.10.2023 по 23.04.2024 ответчику выплачено 80 273,15 руб., а с мая 2024 года по июль 2024 года – 21 278,70 руб. В июне 2024 года ФИО2 обратился в суд за разъяснением решения от 17.03.2016 в части конечного срока ежемесячной оплаты ФИО3 утраченного заработка, в чем определением суда от 25.07.2024 отказано с указанием на право предъявления нового иска с требованием изменить размер и сроки платежей. Ссылаясь на положения ст.с. 209, 1090 Гражданского кодекса РФ, указывая об отсутствии доказательств о наличии у ответчика на сегодняшний день справки об инвалидности, ФИО2 просит прекратить выплату ежемесячных платежей, взыскиваемых с него в пользу ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 007800586, выданного Абаканским городским судом 28.04.2016 по решению от 17.03.2016, отменить указанный исполнительный лист.
Истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенностей, ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО3 направил для участия в деле представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, указывая о том, что состояние здоровья ФИО3 не улучшилось, данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим основания для оплаты ему ФИО2 утраченного заработка не отпали. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ст. 1092 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15.05.2015 по делу № 2-2417/2015 с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба по 8 402 руб. с каждого, а также компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. с ФИО5, 100 000 руб. с ФИО2 и судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу указанной правовой нормы решением суда по делу № 2-2417/2015 установлено, что 16.09.2013 в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля грузовой фургон 2747 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Toyota Corona г/н № под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля грузовой фургон 2747 г/н № ФИО5, который при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке в соответствии с возложенными на него обязанностями, установленными п.п. 13.4.,13.8. ПДД РФ, должен был уступить дорогу транспортному средству Toyota Corona г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, после чего закончить выполнение своего маневра, независимо от горящего ему сигнала светофора на выходе с перекрестка. Вины ФИО3 в ДТП не установлено. На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО2
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-131/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с 16.09.2013 по 16.03.2016 в размере 172 918,92 руб., а также ежемесячно, начиная с 17.03.2016, утраченный заработок в размере 4 584,15 руб. с изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Данным решением установлено, что согласно заключению ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» № 149, в результате ДТП 16.09.2013 ФИО3 была получена сочетанная травма: <данные изъяты>. Утрата общей трудоспособности ФИО3 за период с 16.09.2013 по 16.01.2014 составила 100%, с 17.01.2014 по 06.05.2015 – 60%, с 07.05.2015 по 17.11.2015 – 55%, и с 18.11.2015 по настоящее время (17.03.2016) – 45%.
Исходя из этого, руководствуясь положениями ст. ст. 1086, 1091, 1092 ГК РФ, суд пришел к выводу, что, начиная с 17.03.2016, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ежемесячно утраченный заработок в размере 4 584,15 руб. (10 187 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 года, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 № 178) х 45%) с изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
На основании решения от 17.03.2016 по делу № 2-131/2016 Абаканским городским судом выдан исполнительный лист № 2-161/2016 от 17.03.2016 (ФС №), по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем исполнительному производству присвоен №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району.
В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю ФИО3: за с 2016 г. – 32 089,05 руб., за 2017 год – 44 470,84 руб., за 2018 год – 65 382,56 руб., за 2019 год – 14 061,06 руб., за 2020 год – 68 121,41 руб., за 2021 год – 95 959,35 руб., за 2022 год – 49 365,45 руб., за 2023 год – 57 952,75 руб., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ от 20.06.2024.
После передачи исполнительного производства в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району за период с 10.10.2023 по 23.04.2024 истцом выплачено ответчику 80 273,15 руб., а с мая 2024 года по июль 2024 года – 21 278,70 руб., что подтверждается выпиской с депозита и чеками по операции от 21.05.2024, 13.06.2024, 12.07.2024.
Полагая, что срок исполнения решения Абаканского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-131/2016 должен быть пресекательным, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение от 17.03.2016 в части конечного срока ежемесячной оплаты ФИО3 утраченного заработка.
Определением суда от 25.07.2024 ФИО2 отказано в разъяснении вышеуказанного решения суда со ссылкой на положения ч. 3 ст. 209 ГПК РФ. В таком разъяснении отказано и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району определением Абаканского городского суда от 19.08.2024. При этом в судебных определениях обращено внимание, что утраченный заработок с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ежемесячно на весь период утраты трудоспособности последним.
Полагая, что в настоящее время здоровье ФИО3 улучшилось, поскольку на его запрос судебный пристав-исполнитель справку о наличии у взыскателя инвалидности не представил, что подтверждается заявлением от 01.07.2024 и ответа на него от 17.07.2024, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит прекратить выплату ежемесячных платежей, взыскиваемых с него в пользу ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Абаканским городским судом по решению от 17.03.2016, и отменить указанный исполнительный лист.
Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Как указано в п. 2 ст. 1090 ГК РФ, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России от 02.09.2024 № 208.101.Э19/24 следует, что впервые третья группа инвалидности на срок один год была установлена ФИО3 06.06.2014, после переосвидетельствования 08.06.2015 ему установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, 27.06.2016 подэкспертному снова установлена третья группа инвалидности на срок один год, 22.12.2017 ФИО3 установлена третья группа инвалидности бессрочно; данных об определении ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности в Бюро не имеется.
С целью установления ФИО3 степени утраты трудоспособности по ходатайству представителя истца определением суда от 07.10.2024 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертизы, проведение которой было поручено ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ».
Согласно заключению комиссии экспертов № 114 от 13.12.2024, в настоящее время у ФИО3 имеется <данные изъяты>. <данные изъяты> (подтверждены результатами ЭНМГ), как следствие полученной в ДТП от 16.09.2013 сочетанной травмы: ЗЧМТ <данные изъяты>.
Согласно записям объективного неврологического статуса установлено, что в период с 01.07.2017 по 06.08.2024 состояние здоровья ФИО3 по полученной <данные изъяты> без какой-либо существенной динамики.
Высказаться о динамике состояния здоровья по полученному перелому <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах записей врача-травматолога с описанием объективного статуса и объема двигательной функции <данные изъяты>, а также отсутствия рентген-снимков <данные изъяты> с 01.07.2017 по 06.08.2024, по которым можно оценить динамику рентгенологической картины.
Согласно представленным на экспертизу протоколам рентгенологического исследования <данные изъяты> в период с 19.02.2018 по 29.11.2018 отмечается положительная рентгенологическая картина - консолидация (сращение) <данные изъяты>.
Установить динамику по состоянию здоровья относительно полученного ФИО3 перелома <данные изъяты> в период с 01.07.2017 по 06.08.2024 не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах данных о динамическом наблюдении врача хирурга-стоматолога с описанием локального статуса, двигательной функции <данные изъяты> и данных рентгенологического исследования <данные изъяты> в указанный период. На момент проведения настоящей экспертизы каких-либо нарушений функции <данные изъяты> у ФИО3 не установлено, на основании чего можно высказаться, что состояние здоровья по полученному перелому <данные изъяты> улучшилось.
По имеющимся записям в представленных на экспертизу медицинских документах, с учетом данных объективного статуса при производстве настоящей экспертизы (06.12.2024) можно высказаться, что в период с 06.08.2024 по настоящее время у ФИО3 имелись последствия тяжелой <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, что влечет стойкую утрату общей трудоспособности 45% согласно п. 2б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.
Также у ФИО3 по данным протокола описания рентгенологического исследования от 29.11.2018 установлено наличие консолидированного перелома <данные изъяты>, МОС интрамодулярный штифт. Высказаться о степени стойкой утраты общей трудоспособности по последствиям перелома <данные изъяты> на период на 06.08.2024 не представляется возможным ввиду отсутствия у судебно-медицинской экспертной комиссии результатов рентгенологического исследования <данные изъяты> на указанный период времени, а также данных осмотра травматолога с описанием функции <данные изъяты>.
У суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами экспертов, имеющих высшее медицинское образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена на основании осмотра подэкспертного, медицинских документов и материалов гражданского дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании проводившая экспертизу эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении экспертизы по данному делу экспертом ФИО10 был инициирован запрос дополнительных документов, касающихся переломов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако из-за большого объема работы запрос был утрачен и не направлен. По истечении срока ожидания дополнительных документов экспертиза была проведена на основании имеющихся документов и осмотра подэкспертного. В связи с отсутствием необходимых медицинских документов высказаться о степени утраты трудоспособности по последствиям переломов <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперты не смогли. Однако отсутствие дополнительных документов не повлияло на вывод экспертов о наличии у ФИО3 стойкой утраты общей трудоспособности - 45% впоследствии тяжелой <данные изъяты>. Следовательно, степень стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО3 не изменилась с 2016 года и по-прежнему составляет 45%.
Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, заключение комиссии экспертов и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для изменения размера и сроков платежей, установленных решением Абаканского городского суда от 17.03.2016, на сегодняшний день не имеется, поскольку, как на момент вынесения данного решения, так и на сегодняшний день степень утраты трудоспособности ФИО3 составляет 45%.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от выплат ФИО3 утраченного заработка, а потому находит правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении выплат утраченного заработка, отмене исполнительного листа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.