РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5006/2022 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 18.12.2020 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 114990 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации у товара выявился дефект: смартфон не определяет сотовую сеть и периодически не включается. 24.01.2022 г. он обратился ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 114990 руб. В ответе на претензию от 03.02.2022 г. ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 04.02.2022 г. товар передан для проведения проверки качества. Согласно технического заключения ООО «Связной сервис» неисправность подтвердилась. 15.02.2022 г. товар возвращен после проведения проверки качества. Согласно письма ответчика от 08.03.2022 г. принято решение об удовлетворении требования истца в части возврата стоимости товара в размере 114990 руб. 02.03.2022 г., в связи с тем, что требования не были удовлетворены в 10-дневный срок, истец вручил претензию ответчику с требованием выплатить стоимость товара и возместить разницу в стоимости товара. 09.03.2022 г. товар передан ответчику по акту приема-передачи. Согласно письма ответчика от 11.03.2022 г. принято решение об удовлетворении требования в части разницы в стоимости товара в размере 20100 руб. 22.03.2022 г. требования истца в части стоимости товара были удовлетворены ответчиком, требования в части разницы в стоимости товара остались без удовлетворения. Для определения разницы в стоимости товара истец обратился в ООО «Проэксперт». Средняя рыночная стоимость товара составила 156044 руб. Разница в стоимости составила 41054 руб. Услуги ООО «Проэксперт» составили 7000 руб. В связи с чем принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 41054 руб. в качестве убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом (156044 - 114990), 7000 руб. в счет стоимости экспертизы, 88945 руб. 08 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с перерасчетом на момент вынесения решения судом, 1560 руб. 44 коп. - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 83 руб. 60 коп. - почтовые расходы в счет отправки претензии и копии искового заявления с приложенными документами ответчику, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом, которую просил взыскать в сумме 20100 руб., а также в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с 03.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в сумме 91794,75 руб. Пояснил, что требование о взыскании разницы в стоимости товара исполнено ответчиком. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Необходимость в проведении досудебной экспертизы была обоснована, в связи с чем затраты на ее проведение в сумме 7000 рублей являются судебными расходами. Просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать сумму неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что в ходе судебного разбирательства, ознакомившись с выводами эксперта, ответчиком принято решение о возврате истцу денежных средств за разницу в стоимости товара. Истцу выплачена сумма в размере 20100 рублей, поскольку ответчик был готов выплатить данную сумму в досудебном порядке. В связи с тем, что денежные средства перечислены истцу, считает обязательства исполненными. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория, в связи с чем, в период действия моратория финансовые санкции в виде штрафа и неустойки взысканию не подлежат. С требованием о возмещении убытков на проведение экспертизы не согласен, поскольку данные расходы истец понес по своей инициативе. Компенсацию морального вреда считает чрезмерной, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 года истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 114 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не определяет сотовую сеть и периодически не включается.

24.01.2022 г. истец обратился ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 114990 руб. и компенсировать моральный вред. В случае необходимости просил организовать проведение проверки качества на территории г. Тольятти с его личным участием (л.д. 5).

В ответе на претензию от 03.02.2022 г. ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

04.02.2022 г. товар передан ответчику для проведения проверки качества (л.д. 22).

Согласно технического заключения ООО «Связной сервис» от 10.02.2022 г. неисправность подтвердилась, оборудование неисправно, необходим ремонт в условиях АСЦ (л.д 3).

15.02.2022 г. товар возвращен после проведения проверки качества.

02.03.2022 г., в связи с тем, что требования не были удовлетворены в 10-дневный срок, истец вручил претензию ответчику с требованием выплатить стоимость товара и возместить разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требования (л.д. 4).

Согласно письма ответчика от 08.03.2022 г. АО «Мегафон Ритейл» принято решение об удовлетворении требования истца в части возврата стоимости товара в размере 114 990 руб. (л.д. 8).

09.03.2022 г. товар передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 21).

Согласно письма ответчика от 11.03.2022 г. АО «Мегафон Ритейл» принято решение об удовлетворении требования в части разницы в стоимости товара в размере 20 100 руб. (л.д. 6).

Согласно платежного поручения № от 22.03.2022 г. денежные средства за некачественный товар в сумме 114 990 рублей были перечислены ФИО1 (л.д. 7).

Между тем, требования, заявленные в претензии от 02.03.2022 г. о возмещении разницы в стоимости товара, остались без удовлетворения.

В целях определения разницы в стоимости товара истец обратился в ООО «Проэксперт».

Согласно заключения эксперта № 22.03.22 от 22.03.2022 г., выполненного ООО «Проэксперт», средняя рыночная стоимость идентичного телефона на момент проведения исследования составила 156 044 руб. (л.д. 15-18).

04.04.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца и представителя ответчика поступили ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 12.07.2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (л.д. 44-45).

Согласно заключения эксперта № 220-2022 от 14.07.2022 г. ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, 256 Gb, Pacific Blue, составляет 122393 рубля (л.д. 58).

В процессе рассмотрения дела после ознакомления представителя ответчика с результатами экспертизы ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 100 рублей в счет оплаты разницы в цене товара, что подтверждается платежным поручением №182445 от 19.10.2022 г. (л.д. 73).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом, в размере 20100 рублей, суд признает исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в сумме 91794,75 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскание судебной неустойки может быть произведено после прекращения действий данного Постановления Правительства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 03.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым снизить до 4000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В связи с тем, что убытки в виде разницы в цене товара выплачены истцу, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, выше указанных норм к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от22.03.2022года (л.д. 19).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования для определения средней рыночной стоимости товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В данном случае расходы на проведение досудебного исследования понесены по инициативе самого истца, при том, что в ответе от 11.03.2022 г. АО «Мегафон Ритейл» согласовало возврат денежных средств в качестве возмещения убытков в виде разницы в цене товара.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения досудебного исследования товара для урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного заключения отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по направлению претензии и иска ответчику в сумме 83,60 руб. (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведения экспертного исследования ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» по составлению экспертного заключения № 220-2022 от 14.07.2022 г. по определению суда от 12.07.2022 г. составила 9000 рублей.

Как следует из ходатайства директора ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО3, оплата за экспертизы в размере 9000 рублей по состоянию на 22.07.2022 г. на расчетный счет или в кассу экспертной организации не поступила (л.д. 53).

Определением суда от 14.07.2022 г. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы возложены на ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что расходы по составлению указанного экспертного заключения АО «Мегафон Ритейл» не оплачены.

Поскольку стоимость экспертизы до настоящего времени АО «Мегафон Ритейл» не оплачена, доказательства обратного материалы дела не содержат, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в размере 9000 рублей подлежат взысканию ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1223 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Требования в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом, в размере 20 100 рублей считать исполненными.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные серия №, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 83,60 руб., штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН №) расходы по подготовке экспертного заключения № от 14.07.2022 г. в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1223 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 года.

Судья Иванова О.Б.