РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10643/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-016083-89) по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Баракатулло Таварлиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указал, что 03.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП от 03.09.2023 года, виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0283281583. 12.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако транспортное средство предоставлено не было. 15.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Поскольку ответчиком не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, в пределах выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Из искового заявления, материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX 0283281583, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована адрес.
СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 124233 от 15.09.2023 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило 12.09.2023 года ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра страховщику представлен не был, иная дата осмотра автомобиля не согласована, уведомление ответчику не вручено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что страховщик на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и 28.06.2022 произвел выплату страхового возмещения в установленном экспертным заключением размере. Таким образом, страховщик по документам, представленным потерпевшим, установил наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО "Ингосстрах" сомнений при перечислении страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств в подтверждение нарушений прав истца ответчиком. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио Баракатулло Таварлиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.
фио ФИО2