Решение по делу № 02-0273/2023(02-5071/2022)~М-4356/2022 от 18.08.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-273/2023

УИД 77RS0027-02-2022-015527-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращения взыскания на автомобиль, а в случае невозможности обращения взыскания на автомобиль, взыскании солидарно с фио и ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме сумма

В обоснование иска указано, что 08.02.1998 года между истцом, ФИО1, и ответчиком ФИО4 были заключены договора займа, оформленные расписками, в соответствии с которым ФИО4 были переданы денежные средства в размере сумма. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 24.12.2019 года заочным решением Тверского районного суда адрес с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма На основании вышеуказанного решения суда, 23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 44775/20/77054-ИП. В ходе указанного исполнительного производства 28.01.2021 года ФИО4 давал объяснения, в которых сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у него в собственности движимого имущества, а именно автомобиля марка автомобиля <***>. 07.04.2021 года заочное решение Тверского районного суда адрес от 24.12.2019 года отменено. 05.05.2021 года исполнительное производство № 44775/20/77054-ИП в отношении должника фио прекращено. 18.05.2021 года решением Тверского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано. 16.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда адрес от 18.05.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойка в сумме сумма, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 23.12.2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 263509/21/77054-ИП на взыскание присужденных денежных сумм. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Истцу стало известно, что ФИО4 13.07.2021 года произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО2. Отсутствие в собственности у фио указанного автомобиля подтверждается также Ответом ГИБДД № 1329917885 от 23.12.2021 г., полученным в рамках исполнительного производства. В свою очередь, ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, ФИО4, зная о наличии в производстве суда дела о взыскании с него задолженности, зная, что решение суда не вступило в законную силу и обжалуется ФИО1, произвел отчуждение автомобиля, чем фактически вывел его из состава имущества, в целях избежания возможности обращения на него взыскания. Кроме того, истец полагает, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля является мнимым, поскольку ФИО2 являлась собственником автомобиля, в то время как страхователем автомобиля, являлся ФИО4, а также, что ФИО4 фактически проживает в доме, принадлежащем на праве собственности фио фио основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля А 6, г.р.з. М991ХУ199, VIN: VIN-код от 12.07.2021 года, заключенный между фио и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля А 6, г.р.з. М991ХУ199, VIN: VIN-код, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности ФИО3 на автомобиль марка автомобиля А 6, г.р.з. М991ХУ199 и возврате его в собственность фио, обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля А 6, г.р.з. М991ХУ199, VIN: VIN-код, путем передачи его в собственность фио в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 263509/21/77054-ИП. В случае невозможности обращения взыскания на автомобиль, просит взыскать солидарно с фио и ФИО2 в его пользу, рыночную стоимость автомобиля в размере сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование встречного иска она указывает, что перед совершением сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 проявила должную осмотрительность и произвела проверку транспортного средства и продавца, в частности, проверила нахождение автомобиля в реестре залога, проверила автомобиль по факту подачи его в розыск и наличие обременений, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении продавца, наличие в производстве судов дел, с участием продавца в качестве ответчика. Убедившись, что данные, позволяющие впоследствии оспорить совершаемую сделку, в открытых источниках отсутствуют, ФИО3 совершила оспариваемую сделку. Спорное транспортное средство было передано ФИО3 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, также были произведены взаиморасчеты. Вместе с автомобилем ей продавцом были переданы ПТС и СТС. Смена собственника автомобиля зарегистрирована в органах ГИБДД. Таким образом, учитывая наличие оригиналов документов, отсутствия в открытых источниках любых сведений о порочности автомобиля или продавца, декларации продавцом в договоре отсутствия требований третьих лиц, покупатель действовала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, возможными при совершении такого рода сделок. При таких обстоятельствах покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество спорно, а с учетом возмездности сделки, являлся добросовестным приобретателем. С даты передачи спорный автомобиль находится у ФИО3 в эксплуатации, она открыто владеет автомобилем, уплачивает штрафы за нарушение требований ПДД, несет иные расходы. На основании изложенного, она просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя фио, которая возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения относительно первоначального иска. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что спорным движимым имуществом является автомобиль марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код.

Ранее вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4

12.07.2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель продал, а продавец купил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-кодсумма Денежные средства, в соответствии с договором купли-продажи, получены продавцом полностью.

Сведения о переходе права собственности на автомобиль внесены в ПТС 13.07.2021 года.

07.09.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код. Стоимость указанного транспортного средства, по условиям договора, составила сумма

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи подтверждается п. 5 договора.

Сведения о переходе права собственности на автомобиль внесены в ПТС 08.09.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.12.2019 года заочным решением Тверского районного суда адрес с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

07.04.2021 года заочное решение Тверского районного суда адрес от 24.12.2019 года отменено.

18.05.2021 года решением Тверского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

16.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда адрес от 18.05.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойка в сумме сумма, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Тверского районного суда адрес от 24.12.2019 года 23.03.2020 года судебным приставом исполнителем в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 44775/20/77054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 28.01.2021 года ФИО4 давал объяснения, в ходе которых сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у него в собственности движимого имущества, а именно автомобиля марка автомобиля <***>, VIN: VIN-код.

05.05.2021 года исполнительное производство № 44775/20/77054-ИП в отношении должника фио прекращено.

23.12.2021 года судебным приставом исполнителем в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 263509/21/77054-ИП на взыскание присужденных денежных сумм.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действии сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса фио сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует, иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает фио ему стало известно, что ФИО4 13.07.2021 года произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО2. Отсутствие в собственности у фио указанного автомобиля подтверждается также ответом ГИБДД № 1329917885 от 23.12.2021 г., полученным в рамках исполнительного производства. В свою очередь, ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, ФИО4, зная о наличии в производстве суда дела о взыскании с него задолженности, зная, что решение суда не вступило в законную силу и обжалуется ФИО1, произвел отчуждение автомобиля, чем фактически вывел его из состава имущества, в целях избежания возможности обращения на него взыскания. Указанная сделка по отчуждению автомобиля незаконна и необоснованна, осуществлена в нарушение прав истца и при наличии неисполненных перед истцом долговых обязательств. Кроме того, истец полагает, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, является мнимым, поскольку ФИО2 являлась собственником автомобиля, в то время как страхователем автомобиля, являлся ФИО4, а также же, что ФИО4 фактически проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный между фио и ФИО2 является мнимой сделкой, достоверных доказательств того, что фио при совершении договора купли-продажи преследовал цель избежать обращения взыскания на спорный объект движимого имущества, в материалы дела не представлено; намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали договору и закону; ФИО2 оплачивала штрафы за нарушение ПДД, ввиду чего в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код, заключенного 12.07.2021 года между ФИО4 и ФИО2, надлежит отказать.

Доводы ФИО1 о том, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, является мнимым, поскольку ФИО2 являлась собственником автомобиля, в то время как страхователем автомобиля, являлся ФИО4, а также же, что ФИО4 фактически проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2 правового значения в данном случае не имеют.

При этом суд учитывает, что на момент продажи спорного автомобиля ФИО4 ФИО2, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с фио в пользу ФИО1, не имелось, также как не имелось возбужденного исполнительного производства в отношении фио, взыскателем по которому являлся фио, а ранее принятое заочное решение суда было отменено.

Довод ФИО1 о том, что, автомобиль продан по заниженной стоимости, также не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку как следует из заключенного договора, стороны согласовали цену автомобиля в размере сумма

Таким образом, учитывая, что суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код, заключенного 12.07.2021 года между ФИО4 и ФИО2, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2022 года между ФИО2 и ФИО3 также не имеется.

Кроме того, учитывая, что судом отказано в признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код, заключенного 12.07.2021 года между ФИО4 и ФИО2, у ФИО1 отсутствуют законные основания для оспаривания договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО2 владела автомобилем на законных основаниях, она имела право распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе продавать автомобиль, за установленную ею цену.

Поскольку настоящим решением суда, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки, путем прекращения право собственности ФИО3 на автомобиль марка автомобиля А 6, г.р.з. М991ХУ199 и возврате его в собственность фио не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля А 6, г.р.з. М991ХУ199, VIN: VIN-код, путем передачи его в собственности фио в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 263509/21/77054-ИП, суд не усматривает, поскольку данное требование разрешается в ходе исполнительного производства.

Оснований для взыскания с фио и ФИО2 в пользу ФИО1, рыночной стоимости автомобиля в размере сумма суд не усматривает, поскольку данное требование истца не основано на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Как указывалось выше, 07.09.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код. Стоимость указанного транспортного средства, по условиям договора, составила сумма

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи подтверждается п. 5 договора.

Сведения о переходе права собственности на автомобиль внесены в ПТС 08.09.2022 года.

08.09.2022 года ФИО3 заключен договор страхования автотранспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код.

22.03.2023 года в отношении ФИО3 вынесено постановление № 18810550230322216544 по делу об административном правонарушении, совершенном на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код от 07.09.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, отвечает признакам действительной сделки, в том числе, сделка совершена уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что при заключении ФИО3 договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код от 07.09.2022 год проявлена необходимая предосторожность и проведена проверка контрагента по сделке и имущества, что не оспорено ФИО1, в то время как обязанность по доказыванию недобросовестности приобретателя, в соответствии с действующим законодательством, в данном конкретном случае, возложена на ФИО1, суд приходит к выводу о возможности признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к фио фио, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. M991ХУ199, VIN: VIN-код.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2023 г.