Дело № 2а-3586/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам, пене,

установил:

административный истец обратился с иском, в котором просил взыскать с Питомца А.М. задолженность:

по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля;

по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск принято к производству, возбуждено дело №2а-3586/2025, назначено судебное заседание.

Налоговый орган обратился с иском о взыскании с Питомца А.М. пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Иск принят к производству, возбуждено дело №2а-3477/2025, назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в одно производство объединены дела №2а-3586/2025 и №2а-3477/2025, присвоен номер №2а-3586/2025.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик извещен посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Иск мотивирован тем, что ответчик состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ года, является адвокатом. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 и пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ адвокаты являются самостоятельными плательщиками страховых взносов и самостоятельно производят в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ исчисление сумм страховых взносов. Названную обязанность ответчик за ДД.ММ.ГГГГ год не исполнил, следовательно, указанная недоимка подлежит принудительному взысканию.

Как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялось требование об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.20).

С момента выставления требования, отрицательное налоговое сальдо не погашено.

Статья 71 Налогового кодекса РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у инспекции отсутствовала обязанность направить ответчику уточненное требование при изменении (увеличении задолженности) его обязанности после выставления первоначального требования. Таким образом, в силу вышеуказанное нормы, требование о взыскании с Питомца страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год не направлялось.

Налоговый орган обратился к мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д.17).

В пределах установленного шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с Питомца А.М. недоимки по страховым взносам, пене.

Истцом соблюдена установленная законом процедура взыскания недоимки по страховым взносом.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате страховых взносов, возлагается на ответчика.

Ответчик таких доказательств не представил. В заявлении об отмене судебного приказа указал, что он не был надлежащим образом извещен, следовательно, лишен право на представление доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик не представил в суд возражений относительно заявленного налоговым органом требование о взыскании задолженности по страховым взносам, таким образом, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока уплаты налога, налоговый орган, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, исчислил пеню, которая заявлена ко взысканию.

Пени начислены на отрицательное сальдо единого налогового счета, факт образования которого ответчик не оспорил. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления пени.

Ответчик не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании пени, расчет ее суммы не оспорил.

Административный истец представил в суд доказательства соблюдения порядка взыскания пени, представлены судебные приказы о взыскании с ответчика недоимки, в связи с нарушением срока оплаты налогов, взносов, следовательно, суд признает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу бюджетов соответствующих уровней недоимку:

по страховым взносам предусмотренным законодательством Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля;

по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать задолженность в размере 65 413 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-3586/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.