Дело № 2-1452/2025

УИД 75RS0023-01-2024-005650-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Истец направил ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП. Уведомление было доставлено телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке ответчику указанного письма правила оказания услуг почтовой связи нарушены не были. В указанный срок ответчик на осмотр транспортного средства не явился, также не связывался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр. После оплаты страхового возмещения потерпевшему к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, в сумме 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., госпошлину 4000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Так, уведомление о представлении транспортного средства для осмотра было направлено СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по истечении 15 календарных дней со дня ДТП по неверному адресу, не соответствующему регистрации ответчика по месту жительства. Истец имел возможность известить ответчика о необходимости представить на осмотр транспортное средство по номеру мобильного телефона, который имелся в европротоколе, вместе с тем недобросовестно не использовал более доступный способ извещения посредством телефона. Кроме того, каких-либо повреждений для автомобиля ответчика ДТП не повлекло, вследствие чего у него мог бы возникнуть умысел не предоставлять свой автомобиль на осмотр после ДТП по смыслу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, чтобы скрыть какие-то детали ДТП и (или) чтобы не увеличился размер вреда и т.п. То есть в данном случае объективно отсутствуют основания для проведения дополнительного осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства ответчика по нормам Закона Об ОСАГО, вследствие чего предъявлен данный иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную, договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового слушая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней, с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить, проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Согласно извещению о ДТП (европротоколу) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством, в результате чего транспортное средство TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №

Владелец транспортного средства TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ООО «АВАРКОМ75» был произведен осмотр автомобиля потерпевшего собственника ФИО3 TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак <***>, из которого следует, что экспертом ФИО5 выявлены повреждения: бампер П., фара П. лев., решетка радиатора, накладка фары П. лев. верхняя.

При этом ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о выплате страхового возмещения № при урегулировании убытка по заявлению между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было.

Истец направил ответчику уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оценки произведенного ущерба, в течение нескольких дней после отправки письма, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошла выплата. При этом данное уведомление ФИО1 получено не было, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что по адресу регистрации: <адрес> он не проживает, фактически на дату ДТП проживал по адресу: <адрес>, о чем было указано в извещении о ДТП (европротоколе).

Поскольку уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра было направлено по адресу, где ФИО1 фактически не проживает, данное обстоятельство объективно препятствовало ответчику узнать о назначенном осмотре, положения ст. 165.1 ГК РФ, учитывая основания возврата, в данном случае неприменимы. Иные способы извещения использованы истцом не были использованы, хотя данная возможность у страховой компании имелась, фактический адрес проживания, а также номер телефона ответчика указаны в извещении о ДТП (европротоколе), тот же адрес (<адрес>) указан в полисе страхования.

Таким образом, документами, представленными потерпевшим в АО «АльфаСтрахование» и на основании осмотра автомобиля потерпевшего с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер, ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт и размер причиненного ущерба установлены, автомобиль не был предоставлен на осмотр, так как сторона ответчика не получала уведомление, адресованное ему страховой компанией, при этом не известив его иными способами (учитывая, что в извещении о ДТП имелся фактический адрес и номер мобильного телефона ФИО1, в полисе страхования указан фактический адрес его проживания), основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствуют.

Исходя из правовой позиций, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОCAГO. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, автомобиль не был предоставлен на осмотр, так как ответчик не получал уведомление, адресованное ему страховой компанией, при этом не известив его иными способами, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.