Дело №

2а-321/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000331-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

ФИО1 к ОСП Вязниковского района, УФССП России по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП Вязниковского района, УФССП России по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №150904/25/33005-ИП. Исковые требования мотивированы тем, что Кунгель не уклонялась от исполнения решения суда, заключила мировое соглашение с взыскателем до взыскания исполнительского сбора.

Ненадлежащий ответчик ФИО2 была заменена на надлежащих ответчиков ОСП Вязниковского района, УФССП России по Владимирской области.

Истец и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представители ОСП Вязниковского района, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.112 ч 1 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-5/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2024 года, постановлено: удовлетворить первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, №, денежные средства в сумме 532506 рублей и судебные расходы в сумме 8525 рублей; удовлетворить частично встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, признать недействительным договор дарения автомобиля «Тоета ленд крузер», №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения ФИО1 автомобиль «Тоета ленд крузер», №, государственный регистрационный знак №, включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и разделить наследственное имущество ФИО5, прекратив право собственности ФИО2 на № в праве собственности на автомобиль «Тоета ленд крузер», №, государственный регистрационный знак №, передав автомобиль «Тоета ленд крузер», №, государственный регистрационный знак № ФИО1, №, взыскав с ФИО1, №, в пользу ФИО2, №, денежную компенсацию в сумме 690883 рубля и судебные расходы в сумме 60000 рублей; произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, исходя из удовлетворенных требований ФИО1 и удовлетворенных требований ФИО2, взыскав с ФИО1, № в пользу ФИО2, № денежные средства в сумме 209852 рубля; перечислить со счета Управления судебного департамента во Владимирской области денежные средства ООО «Лига-эксперт» № в сумме 45000 рублей и 22000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента во Владимирской области на основании определения Гороховецкого районного суда от 2.11.2023 г. представителем ответчика ФИО6 в сумме 45000 рублей и в сумме 22000 рублей; по вступлении решения суда в законную силу отменить: меры по обеспечению иска, установленные определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем: «Тоета ленд крузер» №, государственный регистрационный номер №; меры по обеспечению иска, установленные определением Гороховецкого районного суда от 18.09.2023 г. в виде ареста имущества ФИО2 стоимостью в пределах исковых требований в размере 532505 рублей 79 копеек.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 декабря 2024 года по материалу № 13-168/2024 с ФИО2, № в пользу ФИО1, №, взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 февраля 2025 года по материалу № 13-2/2025 (13-102/2024) с ФИО1, №, в пользу ФИО2, №, взысканы судебные расходы в сумме 90 676 рублей 74 копейки.

20 февраля 2025 года судебным приставом ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО7 вынесены: постановление об окончании исполнительного производства № 3089/25/33006-ИП от 21.01.2025 года; постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21.01.2025 года № 3089/25/33006-ИП и от 22.11.2024 года № 434255/24/33005-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2024 г. по исполнительному производству №1012287/24/33005-ИП взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 14689 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа приведенных положений закона, исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с административным иском, истица указала, что мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства 24.12.2024 г. и требовало утверждения судом.

Определением Гороховецкого районного суда от 2.04.2025 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на условиях: ФИО2 отказывается от своих требований в рамках принудительного исполнения решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05.07.2024 по делу №2-5/2024 (от любых исполнительных производств, в том числе относительно уже возбужденного исполнительного производства), ФИО2 отказывается от взыскания судебных расходов по делу № 2-5/2024, ФИО2 передает в собственность ФИО4 № в праве своей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 передает в собственность ФИО4 № в праве своей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 отказывается от № в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 отказывается от № в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью №., расположенную по адресу: <адрес>. В счет исчерпывающего урегулирования всех возможных разногласий (споров) между сторонами ФИО1 в момент утверждения судом мирового соглашения передает под расписку (или осуществляет банковский перевод) ФИО2 270 000 рублей. По итогам раздела наследственного имущества ФИО2 становится единоличным собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ФИО1 и ФИО4 становятся правообладателями (собственниками) соответственно № и № долей в праве собственности и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежность автомобиля «Тойота Лэндкрузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado) сохраняется в соответствии с решением Гороховецкого районного суда от 05.07.2024 по делу № 2-5/2024. На основании ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем по вступлении настоящего определения в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что должник не уклонялся от исполнения судебного акта, напротив в целях исполнения решения суда 24.12.2024 г. заключил мировое соглашение с взыскателем, которое впоследствии утверждено судом.

Установленные обстоятельства являются основанием для освобождения истицы от исполнительского сбора на основании ч.7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 ОСП Вязниковского района и УФССП России по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №№150904/25/33005-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

.

.

.

.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.

.