Решение по делу № 2-2318/2025 от 07.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании ущерба, услуг охраняемой стоянки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.

дело № 2-2318/2025

УИД 48RS0002-01-2025-001437-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Нестеровой Э.С.,

с участием помощника

прокурора Октябрьского района г. Липецка Ярмошенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СПАО Ингосстрах о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании ущерба, услуг охраняемой стоянки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании ущерба, услуг охраняемой стоянки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов. Свои требования обосновали тем, что 18 сентября 2024 года около 08 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3. управляя автомобилем ФИО4 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио госномер № под управлением ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Правоохранительными органами установлено, что действия ответчика при управлении транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. 17.12.2024 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил собственнику автомобиля часть возмещения в сумме 388 000 рублей. а также сумму 12 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на место его дальнейшего хранения, однако данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля до аварийного состояния. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 820 500 рублей. 17.02.2025 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на которую не получен. Ссылаясь на нормы статей 15, 931 (п.4), 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 500 рублей из расчета 820500 (стоимость восстановительного ремонта) – 388000 (страховое возмещение) = 432500 рублей (стоимость непокрытой части восстановительного ремонта). Стоимость услуг охраняемой стоянки для вышеуказанного автомобиля составила 6900 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, соответственно компенсация морального вреда ФИО1 оценивается в сумме 50 000 рублей, ФИО2 в сумме 50 000 рублей.

Кроме этого, истцом ФИО1 понесены расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля 15 000 рублей, стоимость юридических услуг 25 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины 13485 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 432500 рублей; стоимость услуг охраняемой стоянки 6900 рублей; убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта 15 000 рублей; расходы за составление претензии 5000 рублей; расходы за оказание услуг представителем 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13485 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличены требования и помимо первоначально заявленных требований, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПАО Ингосстрах, определить надлежащего ответчика и с него взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 432500 рублей; стоимость услуг охраняемой стоянки 6900 рублей; убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта 15 000 рублей; расходы за составление претензии 5000 рублей; расходы за оказание услуг представителем 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13485 рублей; компенсацию морального вреда увеличила до 100 000 рублей. Истец ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО Ингосстрах.

Определением суда от 23.10.2025 года оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 432500 рублей; стоимость услуг охраняемой стоянки 6900 рублей; убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта 15 000 рублей; расходы за составление претензии 5000 рублей; расходы за оказание услуг представителем 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13485 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (к материалам дела приобщены прения).

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 поддержал заявленные требования, объяснял, что 18.09.2024 года около 8 часов 20 минут двигался на автомобиле Ки Рио, принадлежащем его матери ФИО1, и в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В автомобиле он находился один, пассажиров не было. Двигался по левой полосе движения со стороны г.Липецка в направлении г. Лебедянь. Справа от него двигался автомобиль Газель, и когда он начал притормаживать из-за него неожиданно выехал автомобиль ФИО4, которым управлял ответчик ФИО3, игнорируя автомобили движущиеся к нему навстречу, произошло столкновение. Автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Также истцу в результате столкновений автомобилей причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу скорой медицинской помощи №1, проходил лечение в стационаре, затем в поликлинике МСЧ УМВД по Липецкой области амбулаторно. У него было сотрясение головного мозга, ушибы конечностей, грудной клетки. ФИО3 отказался вызвать бригаду скорой медицинской помощи, посчитав ущерб незначительным, вызвал аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия. Истец ехал по работе в СИЗО, место аварии покинуть не мог, пришлось вызвать эвакуатор. В момент столкновения испугался за свою жизнь, пережил стресс, ему сдавило грудь ремнем безопасности, в автомобиле было задымление, что дополнительно заставило волноваться. После аварии мучают головные боли, принимает обезболивающие препараты. Кроме того, автомобиль сломан, он вынужден был ездить на такси, это дополнительные расходы, а у него кредитные обязательства. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФИО6 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об увеличении требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 22.10.2025 года представитель по доверенности ФИО7 требования не признал и заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцы не обращались для решения вопроса к финансовому уполномоченному по существу заявленных требований. Соблюдение данного досудебного порядка является обязательным условием. В отношении требований взыскания компенсации морального вреда полагал данный вопрос не в компетенции страховой компании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18.09.2024 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> водитель автомобиля ФИО4 госномер № ФИО3, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Киа Рио госномер №, под управлением ФИО2, допустил столкновение автомобилей, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения и автомобилю Киа Рио механические повреждения.

Инспектором ОАР ДТП Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 17.12.2024 года составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором он указал о том, что признает вину и согласен с допущенными нарушениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы ушиб грудной клетки, что подтверждается представленными медицинскими выписками.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 17994 ФИО2 поступил 18.09.2024 года в 09.00 часов в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» в приемное отделение после дорожно-транспортного происшествия около 08:30 часов 18.09.2024 года в районе магазина «Добрострой», доставлен бригадой скорой помощи, проведены обследования, осмотрен врачами нейрохирургом, травматологом, госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Находился на стационарном лечении с 18.09.2024 года по 20.09.2024 года, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога, травматолога с рекомендациями по приему лекарственных препаратов.

Также в материалы дела приобщена копия медицинской карты пациента на имя ФИО2 (номер карты №17994).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО2, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», проходил лечение в амбулаторных условиях с 23.09.2024 года по 30.09.2024 года после выписки из ГУЗ «ЛГБ СМП №1», диагноз S 06/0 Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (18.09.2024 года). Ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки. Продолжил лечение амбулаторно у невролога, проведена противоотечная, сосудистая нейрометаболическая, нейропротекторная терапия, рекомендовано при выписке: Д-наблюдение невролога, стационарное лечение по показаниям, курсы противорецидивного лечения 2 раза в год, обследования, осмотр окулиста, терапевта 1 раз в год.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 2613/1-24 следует, в представленных медицинских документах на имя ФИО2 отмечено наличие закрытой черепно-мозговой травм в виде сотрясения головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ФИО8 №194н от 24.04.2008 года, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данной травмы недостаточно, однако, учитывая обращение ФИО2 за медицинской помощью 18.09.2024 года по скорой медицинской помощи, данные клинического динамического наблюдения в стационарных и амбулаторных условиях (выраженность неврологической симптоматики при обращении за медицинской помощью, ее постепенный регресс на фоне проводимого лечения), нельзя исключить возможность ее образования за небольшой промежуток времени до обращения ФИО2 за медицинской помощью 18.09.2024 года возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждений, указанных в п. 3.1 выводов, в представленных медицинских документах отмечено наличие «ушиба мягких тканей головы; ушиба грудной клетки». Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным. С судебно-медицинской точки зрения «ушиб» - это термин, не определяющий сущность повреждения, а скорее являющийся механизмом образования какого-либо повреждения (например, кровоподтека, гематомы).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Проанализировав изложенные нормы, суд приходит к выводу, что причинение ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2024 года несомненно вызвало физические и нравственные страдания, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными. То обстоятельство, что ФИО2 при получении травмы и после при прохождении лечения в больнице (находясь на стационарном лечении) и в амбулаторных условиях (в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области) испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании. Кроме того, истец в момент самого столкновения испугался за свою жизнь, испытал стресс, так столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который двигался по второстепенной дороге и выехал неожиданно для истца из-за автомобиля Газель, не уступив дорогу двигающемуся автомобилю истца по главной дороге.

Ввиду причинения телесных повреждений ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за данное нарушение к административной ответственности, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии вины ФИО2, характер полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм в виде сотрясения головного мозга, ушибов, не причинивших вред здоровью согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, длительность лечения (с 18.09.2024 года по октябрь 2024 года), боязнь за свою жизнь, жалобы на боли в области ушибов в период лечения, головные боли, ограничение в передвижении, в связи с чем истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, поведение ответчика (из объяснений истца следует, что после совершения столкновения и в последующем при прохождении лечения он не интересовался состоянием здоровья истца), а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

О взыскании судебных расходов истец требование не заявлял.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия, №) в пользу ФИО2 (паспорт серия, №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия, №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.