УИД 29MS0014-01-2023-001956-31

Дело №12-90/2023

РЕШЕНИЕ

село Красноборск 09 августа 2023 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Елена Сергеевна, рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. (резолютивная часть постановления объявлена __.__.______г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО1 указал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, мировым судьей необоснованно принят за основу акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г., который не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку в нем отражено время проведения освидетельствования, отличающееся от времени, зафиксированного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ***, следовательно результаты исследований данного анализатора не могли быть использованы для вывода о наличии у подателя жалобы состояния алкогольного опьянения. Доводы мирового судьи о том, что иных лиц, кроме заявителя, __.__.______г. не доставлялось для проведения медицинского освидетельствования, как и субъективное мнение сотрудника полиции о наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не могут быть приняты во внимание, поскольку только результат законно проведенного медицинского освидетельствования мог подтвердить нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Капустин О.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, производство по делу просили прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно Капустин О.А. просил признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования от __.__.______г., поскольку в нем указано, что освидетельствование проводилось анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ***, №№ *** с датой поверки от __.__.______г., тогда как из распечатки результатов прибора следует, что освидетельствование проводилось прибором *** №№ ***, дата поверки __.__.______г., что не позволяет достоверно определить каким анализатором проведено освидетельствование.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Мировым судьей правильно установлено, что __.__.______г. в 03 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу обозначенных характерных клинических признаков имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В связи с тем, что ФИО1 умышленно не продувал воздух в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования правомерно направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление такого рода медицинской деятельности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от __.__.______г. в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения, оснований сомневаться в правильности выводов медицинского работника, проводившего освидетельствование, не имеется.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования видно, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - *** мг/л.

Акт медицинского освидетельствования соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н.

Не соответствие, по мнению ФИО1 и его защитника Капустина О.А., в акте медицинского освидетельствования времени проведения освидетельствования, отличающегося от времени, зафиксированного в распечатке результатов измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ***, а также указание в акте, что освидетельствование проводилось анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ***, №№ ***, с датой поверки от __.__.______г., тогда как в медицинском учреждении отсутствует прибор с таким номером и датой поверки, не является основанием для признания в целом этого процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из ответов ООО «СИМС-2», ФБУ «Архангельский ЦСМ» следует, что дата и время, установленные в приборе, могут отличаться от действительных даты и времени в силу естественных причин, при этом на результат измерений концентрации паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха анализатора ***, расхождения фиксации времени с текущим не влияет, так как измерение времени в данном приборе метрологически не значимо. В описании типа, в методике поверки, в руководстве по эксплуатации анализатора *** требование к погрешности времени не установлено.

По сообщению ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» медицинское учреждение имеет 4 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометра) модели «***» с №№ ***, № ***, № ***, № ***. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ***, составленному в период медицинского освидетельствования __.__.______г. с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут, процедура проводилась с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «***» №№ ***, но анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометра) «***» с №№ ***, поверка __.__.______г. в ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер» не имеется. Проба проводилась алкометром № ***, поверка от __.__.______г., в акт медицинского освидетельствования ФИО1 № *** внесены некорректные данные ввиду механической ошибки при маркировке анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров).

Из содержания ответа ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» от __.__.______г. следует, что в период с 21 часа 20 минут __.__.______г. до 07 часов 05 минут __.__.______г. кроме ФИО1 другие медицинские освидетельствования на состояние опьянения не проводились, данный алкометр не использовался. В части несовпадения времени проведения проб выдыхаемого воздуха, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от __.__.______г. № *** и распечатке результатов проб выдыхаемого воздуха за период эксплуатации прибора, поясняют, что модель анализатора паров этанола «***» оснащена встроенным часовым механизмом, регистрирующим время проведения пробы выдыхаемого воздуха. Несовершенство конструкции часового механизма вызывает ускорение либо замедление отсчёта времени в различных моделях и реальное время проведения пробы может не соответствовать зарегистрированному прибором. Корректировка показаний анализатора паров этанола «***», включая отсчёт времени, проводится только при поверке прибора, не реже 1 раза в течение года. С учётом того, что с момента проведения последней поверки анализатора прошло 10 месяцев, расхождение между реальным временем проведения пробы и зарегистрированного прибором достигло 5 минут. Врач, проводящий медицинское освидетельствование, определяет и фиксирует реальное время по настенным часам, имеющимся в оснащении кабинета.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе пояснения ФИО1, не оспаривавшего факт проведения в отношении него медицинского освидетельствования __.__.______г., позволяют придти к выводу, что в данном случае при маркировке прибора допущена именно механическая (техническая) ошибка, которая не вызывает сомнений, в связи с чем оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от __.__.______г. № *** и результатов медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении наличие события правонарушения не оспаривал.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника и ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из их правовой позиции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. (резолютивная часть постановления объявлена __.__.______г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Е.С. Белякова