Дело № 2-1826/2022
УИД 33RS0002-01-2022-001200-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Муравьевой А.Е.
с участием
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ход судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО11 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 600 руб., взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 68000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6404 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### причинены технические повреждения. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ### КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменено по нереабилитирующим основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ### руб. Размер фактического ущерба, согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ФИО11 Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства до места своего жительства, на оплату проведения независимой оценки, на оплату юридических услуг, на оформление доверенности и на оплату государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО11 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Его представитель ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, с размером ущерба ответчик не согласен. Не отрицала, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, указанный в полисе ОСАГО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Сообщила, что ходатайствовать о назначении экспертизы по делу ответчик не желает, просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо ПАО САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО4 (л.д.136).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО4 – <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в ПАО САК «Энергогарант» ей в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере ### руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ### КоАП РФ (л.д.133).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 90-93). При этом в постановлении указано, что действия ФИО4 даже при наличии доказательств его вины в совершении административного правонарушения не могли быть квалифицированы по ### КоАП РФ, поскольку подлежат квалификации по ### КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ### КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из объяснений ФИО4, данных инспектору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), ответчик двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>, в сторону <...> с выключенным ближним светом фар со скоростью ### км/ч. На ###-м км ответчик не справился с управлением, машину повело на встречную полосу движения, где совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Объяснения записаны со слов ФИО4, прочитаны им с подтверждением верности изложенного, о чем имеется его подпись.
Согласно объяснениям ФИО6, данным инспектору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <...> со скоростью ### км/ч, с включенным ближним светом, на технически исправном автомобиле. На ###м км на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его машиной (л.д.135).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение перечисленных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.137). Данный факт зафиксирован сотрудником <данные изъяты> со слов обоих водителей, которые своими подписями согласились со схемой, в том числе с отраженным на ней местом столкновения.
При этом со стороны водителя ФИО4 согласие со схемой выражено без каких-либо замечаний.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль ответчика двигался без включенных световых приборов в темное время суток, съехал со своей полосы движения, пересек сплошную линию разметки и совершил практически лобовое столкновение с автомобилем истца. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Свидетель ФИО7, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видел непосредственно момент столкновения, которое произошло на полосе движения автомобиля «Тойота» в результате выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу.
Свидетель ФИО8, сотрудник <данные изъяты>, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> выезжал с автозаправочной станции, поехал наискосок и выехал на встречную полосу. Место дорожно-транспортного происшествия ему показал ФИО6, поскольку сам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако занесенное в схему место столкновения ответчик не оспаривал. Точно не помнит, какая сторона была повреждена у автомобиля <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ничего пояснить по его механизму суду не может.
Вместе с тем, все свидетели указали на то, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения, равно как и сам ФИО4 в своих объяснениях, данных сотруднику <данные изъяты>.
Как установлено решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (### км + ### м) имеет дорожную разметку 1.1.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 (одинарная сплошная) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В данном случае сам факт непривлечения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Вместе с тем, сторона ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявляла о том, что не желает ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия/отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда и установления иного размера ущерба, полагая, что именно истец должен доказать вину ответчика.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски неблагоприятных последствий, связанные с их процессуальным поведением.
На основании изложенного, исходя из результата анализа данных административного материала, содержания решения Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству ФИО1 является следствием действий водителя ФИО4
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Учитывая, что ФИО4 застрахована гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), собственник транспортного средства ФИО11 передала его в пользование своему сыну ФИО4, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает законным владельцем автомобиля и субъектом ответственности по заявленным требованиям ФИО4
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пунктам 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлены отчеты ИП ФИО9 № ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, и № ### от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба.
Так, согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ### руб.
Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ### руб., стоимость годных остатков – ### руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков – ### руб.
Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен.
Соответственно размер ущерба в таком случае составит ### руб. (стоимость автомобиля ### руб. – стоимость годных остатков ### руб.).
Отчеты составлены по результатам осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, о чем имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Довод ответчика о том, что сотрудниками <данные изъяты> не указано на повреждение подушек безопасности, включенных оценщиком в расчет, опровергается фотоматериалом, представленным ПАО САК «Энергогарант» и приложенным к отчетам, представленным истцом. Из фотографий, сделанных при осмотре страховщиком и при осмотре оценщиком, усматривается повреждение подушек безопасности.
И страховой компанией, и оценщиком ФИО9 данные повреждения отнесены к полученным в дорожно-транспортном происшествии и учтены в расчете. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценка проведена экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), его образование и квалификация подтверждены дипломом и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, оценщик включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. Сами отчеты содержат описание проведенных исследований, указание на источники, которым руководствовался оценщик, и примененные им методы.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено,
На основании изложенного суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере ### руб., что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере ### руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ### руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи услуг физическому лицу (л.д.13-15).
Поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, лимит ответственности страховщика исчерпан, с ФИО4 должно быть взыскано в возмещение этих убытков ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
ФИО1 произвела расходы по оценке размера ущерба в общем размере ### руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Данные затраты признаются судом необходимыми, поскольку требовались для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд и, более того, сами отчеты положены в основу решения суда.
Также истцом уплачено ### руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной ей своему представителю ФИО2 (справка нотариуса – л.д.9).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, то есть доверенность выдавалась истцом для участия в настоящем деле, данные расходы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела во исполнение условий агентского договора ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
За оказанные услуги истцом уплачено представителю ### руб. (### руб. за консультацию, ### руб. за составление искового заявления и ### руб. за участие в ### судебных заседаниях), что подтверждается товарными чеками ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ### час ### минут, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью ### минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ### минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ### минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ### час ### минут, категорию спора, характер и объем нарушенного права, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности, суд полагает заявленные расходы подлежащими возмещению в размере ### руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3732 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт ### выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 118600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3732 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.В. Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 03.10.2022.
Председательствующий судья Л.В. Язева