Дело № 2-1465/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002906-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Чугуновой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022, - 528 521 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В обоснование указано, что 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav4 государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Dodge Neon государственный регистрационный номер №, который не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный номер №, с заведомо неисправной тормозной системой, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца права на получение страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 № от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составляет – 528 521 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в заявлении от 29.12.2022 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Заявил об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба – 392 300 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы просил возложить на ответчика (л.д.127).

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Маслюкова В.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.123,124). Указали, что с результатами экспертизы ответчик согласен, признает исковые требования на сумму 264 100 рублей. Ответчик и его представитель просили уменьшить понесенные истцом расходы на 2/3 от заявленной суммы, поскольку изначально истцом были явно завышены исковые требования.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика адвокат Маслюкова В.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их явно завышенными. При этом указала, что ответчиком не оспаривается факт ДТП, его обстоятельства, а также виновность в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением ее автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом ив соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 у дома №48 по ул. Куйбышева в г. Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Dodge Neon государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, что подтверждается постановлением заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимир от 21.03.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.60).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Маслюкова В.Ю. пояснила, что ответчиком не отрицается факт нарушения правил дорожного движения при указанных в административном материале обстоятельствах, а также виновность в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д.85).

Собственником автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Toyota Rav4 государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства, составленном ИП ФИО4

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО, на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, составляет – 528 521 рублей (л.д.11-24).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба, определенным в отчете об оценке ИП ФИО4 В целях разрешения возникшего спора и определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 02.12.2022, выполненной ООО Консалтинговый центр «Астрея», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 государственный регистрационный номер № после произошедшего 18.03.2022 дорожно-транспортного происшествия составляет: 392 300 рублей - без учета износа запасных частей, 264 100 рублей - с учетом износа запасных частей (л.д.135-161).

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея», составленное экспертом ФИО6, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не оспорены выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему материального вреда, рассматривая настоящий спор в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом их уточнения в сторону уменьшения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 392 300 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости применения при расчете ущерба величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере 264 100 рублей, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют принципу полного возмещения ущерба, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания платных юридических услуг от 07.05.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д.25-27), акт приема-передачи денежных средств (оказанных услуг) от 09.09.2022 (л.д.28), согласно которым ФИО1 передала ФИО5 денежные средства за следующие услуги: устное консультирование - 3 000 рублей, подготовка документов, написание искового заявления, оплата государственной пошлины и подача в суд – 8 500 рублей, организация и участие в осмотре поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, подготовка и передача документов, а также организация работы независимого эксперта техника для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 000 рублей, а в сего 23 500 рублей.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем ФИО5, в том числе по подготовке письменных документов, суд полагает разумными и необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела расходы истца, понесенные в связи оплатой юридических услуг в общем размере 10 000 рублей (6 000 рублей - устное консультирование и составление искового заявления, 4 000 рублей – участие в осмотре транспортного средства), поскольку они соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.16), осмотр принадлежащего истцу автомобиля действительно проводился в присутствии представителя истца ФИО5, однако сам автомобиль предметом осмотра не был, осмотр проводился по фотоматериалам, представленным заказчиком. Доказательств, подтверждающих организацию представителем ФИО5 работы эксперта, суду не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 7 123 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.3 оборот, 69).

Доказательств оплаты услуг эксперта в большем размере, как указано в исковом заявлении (10 000 рублей) стороной истца суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме с учетом их уточнения в сторону уменьшения, доводы ответчика и его представителя о необходимости применения пропорции при распределении понесенных истцом расходов, судом не принимаются.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве – отчете об оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

02.12.2022 директор ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-1465/2022 в размере 17 000 рублей на основании счета на оплату № от 11.11.2022, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена (л.д.90,91).

Учитывая, что заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7 подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по ФИО8 области в Гусь-Хрустальном районе) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Владимирской области в Фрунзенском районе г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 392 300 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 123 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2023