Дело № 2-1-247/2023 УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Выгоничи 24 октября 2023 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Богдановой Н.С.,
при секретаре Лисуковой Н.Д.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада X-RAY гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро гос. рег. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения СПАО «Ингосстрах» возместило истцу 145 500 рублей. Однако, указанных средств оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, поскольку по результатам ремонта его стоимость составила 208 867,97 рублей. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 63 367,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада X-RAY гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Собственником транспортного средства Рено Сандеро гос. рег. знак № является ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №.
Собственником автомобиля Лада X-RAY гос. рег. знак № является ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № №
Истец <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. По поручению страховщика ООО «Аэнком» проведены осмотры транспортного средства согласно актам осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>, а также подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит148 700 рублей или 139 600 рублей с учетом износа.
Вместе с тем, истцом и СПАО «Иногсстрах» <дата> заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что размер страхового возмещения составляет 142 400 рублей.
<дата> было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 3 100 рублей.
Страховое возмещение в указанном размере перечислено страховщиком ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 2 800 рублей, № от <дата> на сумму 139 600 рублей, а также № от <дата> на сумму 3 100 рублей.
С целью проведения восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно акту выполненных работ № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 208 867,97 рублей.
Таким образом, размер невозмещенного страховщиком ущерба составил 63 367,97 рублей.
В связи с тем, что ответчик не согласилась с размером ущерба, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто Групп»
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро гос. рег. знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся по месту и на дату ДТП с использованием стоимости нормо-часа работ по ремонту и окраске, а также оригинальных запасных частей, составляет 206 400 рублей.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено Сандеро гос. рег. знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 138 000 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.
Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд обращает внимание на то, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
На основании изложенного, учитывая заключение эксперта № от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 900 рублей (из расчета 206 400-145 500).
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП при отсутствии вреда здоровью, законом не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено соглашение с адвокатом Андрюшиной О.В. № от <дата>, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления составила 2 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2476 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 102 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 60 900 рублей, судебные расходы на услуги правового характера в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Богданова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.