РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-003170-38 (2-170/2025) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (данные изъяты), согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата займа – <данные изъяты> дней с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что подтверждается справкой о сумме задолженности. Задолженность составляет 143 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57 200 руб., задолженность по процентам – 85 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Регион» был заключен договор возмездной уступки прав требования, согласно котором к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по договору, заключенному с ФИО1.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» задолженность по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 060 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала также, что задолженность в сумме 56 200 руб. погашена ею в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (данные изъяты), согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата займа – <данные изъяты> дней с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что подтверждается справкой о сумме задолженности.
Задолженность составляет 143 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57 200 руб., задолженность по процентам – 85 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 030,00 руб.
Из представленной ответчиком справки по арестам и взысканиям следует, что с ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана денежная сумма 145 030 руб.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в адрес судебного участка заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-1541/2024 не поступало.
Исходя из аналогии права, применительно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты), установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик (третье лицо) перечислил на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Поскольку судом установлен факт поступления истцу денежных средств от ответчика ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате задолженности, то решение суда в части взыскания с ответчика суммы 145 030 руб. исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что с ответчика при вынесении судебного приказа №2-1541/2024 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб., а справкой по арестам и взысканиям подтверждено об удержании с ФИО1 суммы в размере 145 030 руб., то с ответчика в рамках настоящего дела подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Расходы на оплату юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ,
Суд, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, без участия в судебном заседании), с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 руб.
Почтовые расходы в сумме 79,80 руб. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» задолженность по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» задолженности в размере 143 000 руб. – оставить без исполнения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» почтовые расходы в сумме 79,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 030 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2025