Дело № 2а-3629/2023

24RS0002-01-2023-003769-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 94581/22/24016-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом на протяжении продолжительного времени, значительно превышающего указанный срок, который не является пресекательным, в нарушение ст. 64 Закона Об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Так, в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в ст. 2 Закона Об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 закона Об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 3-5).

Определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 37).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель административного истца АО «ГСК Югория» (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 46, 69, 70), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 (доставка извещения курьером л.д. 46), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 46, 69, 72), заинтересованное лицо ФИО3 (возврат почтового отправления, в связи с истечением срока хранения л.д. 46, 73, 74), в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель АО «ГСК Югория» при подаче административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, участвуя при подготовке по делу против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 25 мая 2022 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа № ФС 034624078 от 25 апреля 2022 года, выданного Ачинским городским судом по делу 2-3301/2021 о взыскании денежных средств в размере 69 725 руб. возбуждено исполнительное производство № 94581/22/24016-ИП (л.д. 44-45).

Согласно сводке от 06 октября 2023 года по исполнительному производству № 94581/22/24016-ИП и реестру запросов судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (л.д. 38-40).

Согласно полученным ответу из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 47).

В связи с поступившей информацией из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21011 2000 года выпуска (л.д. 47, 49, 50, 51), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 26 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 64).

Вместе с тем, согласно пояснениям должника ФИО3, данным судебному приставу-исполнителю 30 июля 2021 года, автомобиль ВАЗ 2000 года выпуска он продал на запчасти, с регистрационного учета не снял (л.д. 68).

Установив наличие открытых на имя должника банковских счетов, постановлением судебного пристава-исполнителя, от 10 февраля 2023, обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», (л.д. 43-44).

Поскольку в отношении должника ФИО3 имеется несколько исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 26 мая 2022 года, вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № 174496/19/24016-СД, в которое входит спорное исполнительное производство № 94581/22/24016-ИП (л.д. 45).

12 октября 2022 года, 25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 65, 66).

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 94581/22/24016-ИП осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Согласно акту от 25 октября 2023 года должник по данному адресу проживает, официально не трудоустроен. На момент выхода имущества, подлежащего обращению взыскания не установлено (л.д. 67).

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 94581/22/24016-ИП от 25 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах. осуществил выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов АО «ГСК Югория», как стороны исполнительного производства.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое административным истцом и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 94581/22/24016-ИП не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить исполнительные действия

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.