Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года
УИН 78RS0002-01-2021-014596-22
№ 2-3105/2022 (2-12107/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца Калядина С.О.,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «Либор» об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
истец Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Либор» (далее – ЗАО «Либор»), в котором просил обязать ответчика в 90-дневны срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, огороженного забором, расположенного по адресу: <адрес> (координаты №), от отходов производства и потребления, взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга по информации администрации Фрунзенского района совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, администрации района проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - участок 1), а также смежного земельного участка, собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> (далее - участок 2). В ходе проверки на территории участка 1 установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы металлического лома в виде пустых металлических бочек, деревянные паллеты, отходы асфальтового покрытия и загрязненного песка, строительные отходы, отходы гравия, отработанные автомобильные покрышки, смет с территории, промасленная ветошь и др.). Кроме того, несанкционированная свалка отходов производства и потребления (загрязненный грунт, отходы от разборки зданий несортированные, отходы древесные, отработанные автомобильные покрышки, отходы бетонных изделий, отходы асфальтового покрытия в виде крошки, отходы металлического лома в виде разукомплектованных транспортных средств, строительные отходы в виде кирпича, кусков бетона и др.) выявлена на территории участка 2. Проезд на территорию участка 2 возможен только через ворота, установленные на участке 1. Согласно сведениям СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», участок 1 на основании договора аренды № от 06.08.1999, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, передан ЗАО «Либор» сроком по 19.01.2047. При таких обстоятельствах, ЗАО «Либор» допущено загрязнение участков 1 и 2 отходами производства и потребления, свалки не ликвидированы, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц (л.д. 5-8 том 1).
Представитель истца старший помощник природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Калядин С.О. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.
Ответчик ЗАО «Либор» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 170 том 1, л.д. 174 том 2), направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 9 ноября 2021 года, выданной сроком на 2 года (л.д. 176 том 2), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта размещения отходов производства и потребления на участке 2.
Третье лицо администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 156 том 1, л.д. 174 том 2), направила в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 27.01.2022, выданной сроком по 31.01.2023 (л.д. 177 том 2), который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо ООО «АНДРЕАС» извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 173 том 2), направил в судебное заседание своих представителей ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.05.2022, выданной сроком на три года (л.д. 178 том 2), и ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.02.2022, выданной сроком на три года (л.д. 179 том 2), которые в судебное заседание явились, указали на факт аренды стоянки на спорном земельном участке, где располагалась техника третьего лица.
Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «СтрижиОйл», ИП ФИО9, ООО «Мастер-Универсал», ФИО10, ООО «Рубикон» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 168, 166, 170, 168, 169, 165, 171 том 2 соответственно), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 157 том 1, л.д. 174 том 2), в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичные положения содержатся в статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9703 кв.м, находится в собственности Санкт-Петербурга. Указанный участок ранее был предоставлен ЗАО «Либор» (ИНН <***>) по договору аренды от 06.08.1999 № для базы строительства сроком действия по 19.07.2047. ЗАО «Либор» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 11.11.2013 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства. В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, права арендатора по договору перешли к ЗАО «Либор» (ИНН <***>) (л.д. 23-30 том 1).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являющийся смежным по отношению к участку 1, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 82 том 1).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ходе проверки, проведенной Природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы металлического лома в виде пустых металлических бочек, деревянные паллеты, отходы асфальтового покрытия и загрязненного песка, строительные отходы, отходы гравия, отработанные автомобильные покрышки, смет с территории, промасленная ветошь и др.) в границах участка 1, а также несанкционированная свалка отходов производства и потребления (загрязненный грунт, отходы от разборки зданий несортированные, отходы древесные, отработанные автомобильные покрышки, отходы бетонных изделий, отходы асфальтового покрытия в виде крошки, отходы металлического лома в виде разукомплектованных транспортных средств, строительные отходы в виде кирпича, кусков бетона и др.) в границах участка 2.
Факт наличия несанкционированных отходов на земельном участке 2 ответчиком не опровергнут и не оспаривается.
24 сентября 2021 года природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга ЗАО «Либор» выдано представление № об устранении нарушений требований природоохранного законодательства по факту выявления несанкционированного складирования отходов производства и потребления на участке 1 (л.д. 220-223 том 1).
Письмом от 28.09.2021 директором ЗАО «Либор» ФИО1 указано на возникновение выявленных нарушений в результате бездействия бывшего директора ЗАО «Либор» ФИО2, занимавшего должность в период с 22.11.2012 по 03.09.2021, на принятие соответствующих мер (л.д. 224 том 1).
Земельный участок с кадастровым номером № (участок 1), арендатором которого является ответчик, огорожен забором, что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что с 2014 по 2017 гг. арендовал у ответчика ангар. На момент заключения договора забора на территории участка 1 не было, ответчиком поставлен забор, ограничивающий доступ к землям общего пользования (л.д. 201 том 1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являвшегося арендатором части участка 1 по договору аренды с ответчиком в течение 15 лет, за ангаром, расположенном на указанном участке, стоят ворота на смежную территорию, которые были закрыты, на которых висит замок, ключи от которого имеются только у ответчика, также установлена охрана ответчика (л.д. 202 том 1).
Согласно показаниям Свидетель №2, являющейся начальником отдела по благоустройству администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, отходы на участках были обнаружены в 2021 году, на территории участка 1 имеется забор с воротами, доступ на участок 1 через которые администрации в ходе проведения осмотров не предоставлялся, в связи с чем осмотрена была часть участка, которая видна через забор (л.д. 25 том 2).
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом подтверждения представителем ответчика установки забора на арендованном земельном участке действиями ответчика (л.д. 202 том 1), суд приходит к выводу о доказанности факта установления по периметру участка 1 забора с воротами, ограничивающими въезд на данный земельный участок, ЗАО «Либор».
В ходе проведения выездного судебного заседания 30 августа 2022 года судом была осмотрена вся территория земельного участка 2, являющегося смежным участку 1, арендованному ответчиком, и установлено наличие по всему периметру участка 2 канавы, глубиной не менее 1,5 метров, которая согласно объяснениям представителя ответчика вырыта ответчиком с целью препятствия поступлению воды (л.д. 25 том 2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии доступа к земельному участку 2 только через земельный участок 1, который огорожен ответчиком забором с воротами, установленными с целью ограничения доступа на земельные участки иным лицам, что свидетельствует о доказанности факта размещения в границах участка 2 отходов производства и потребления ответчиком ЗАО «Либор» и отсутствии возможности размещения таких отходов иными лицами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона суд считает доказанным факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и приходит к выводу об удовлетворении заявленных природоохранным прокурором исковых требований и обязании ЗАО «Либор» очистить территорию земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, огороженного забором, расположенного по адресу: <адрес> (координаты №), от отходов производства и потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание важность защиты охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился истец, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок, составляющий 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая этот срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Разрешая требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для юридических лиц - 6 000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска государственного органа, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъективного состава лиц, в интересах которого государственным органом подано заявление в суд.
Из материалов дела следует, что Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга обратился в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц.
При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - Природоохранному прокурору города Санкт-Петербурга, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (статьи 333.17, 333.18, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таком положении в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 № 33-23088/2021).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределённого круга лиц удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество «Либор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес>, в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № огороженного забором, расположенного по адресу: <адрес> (координаты №) от отходов производства и потребления.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Либор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина
УИН 78RS0002-01-2021-014596-22