66RS0007-01-2024-003391-61 Копия

Дело № 2-2789/2025 Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 17.01.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен устный договор займа, по которому ФИО3 перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумме 580840 руб. посредствм семи переводов. ФИО2 обязался вернуть денежные средства не позднее 17.01.2023. Денежные средства не возвращены. 18.03.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, по которому к ФИО4 переходит право требования получения денежных средства от ФИО2

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 550840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128066 руб. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9989 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ФИО3 со своего банковского счета № №, открытого в ПАО Сбербанк на банковский счет ФИО2 № (по номеру телефона <данные изъяты>) осуществлены переводы денежных средств: 100000 руб. (17.01.2022), 100000 руб. (18.01.2022), 100000 руб. (19.01.2022), 67400 руб. (31.01.2022), 104440 руб. (01.02.2022), 45000 руб. (16.02.2022), 34000 руб. (16.02.2022), всего в сумме 550840 руб.

Переводы денежных средств подтверждаются выписками по счету из ПАО Сбербанк, справками банка об операциях.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.

18.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право (требование) на получение и взыскание суммы произведенных выплат в адрес ФИО2 с расчетного счета ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с 2021 г. по 2023 г. включительно.

Из пояснений истца следует, что никаких договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется, предполагалось заключение договора займа, который так и не был заключен.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что между ФИО2 (инвестор) и ИП ФИО3 (получатель) 04.10.2021 заключено инвестиционное соглашение, согласно которому инвестор передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб., получатель обязуется возвратить инвестору сумму инвестиций и выплатить доход от их использования в порядке и сроки, установленные соглашением.

Согласно п. 2.2. инвестиционного соглашения инвестиции предоставляются заемщику на срок три месяца. Срок пользования инвестициями может быть продлен соглашением сторон

Перечисления ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств согласуются со сроками возврата инвестиций по вышеуказанному соглашению. Каких-либо иных доказательств тому, что спорные денежные средства не имеют отношения к инвестиционному соглашению, в материалы дела не представлено.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-3753/2022 11.03.2022 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2100000 руб. сроком возврата до 31.03.2022. Указанная сумма как задолженность по договорам займа была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2

При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 не заявлял о том, что у ФИО2 перед ним также имеется какая-либо задолженность, при том, что заявленные как неосновательное обогащение суммы перечислены ФИО2 до заключения договора займа.

Таким образом, истцом не доказано, что денежные средства в размере 550840 руб., поученные ФИО2 от ФИО3, являются неосновательным обогащением ФИО2, отсутствие законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 истцом не доказано.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных