Дело № 5-114/23 УИД 42RS0013-01-2023-000772-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 17 марта 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Юдина А.Л.,

с участием потерпевшей А.Т.А.,

с участием представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П.В.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на регулируемом пересечении пр. <адрес> с улицей <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, следовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и завершающим поворот налево. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - А.Т.А. получила телесные повреждения, характеризующиеся, по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании П.В.С. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут ехал по улице <адрес> в сторону восточного района. Подъехал к перекрестку с улицей <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, с левой стороны выехала иномарка, произошло столкновение. На перекрестке были сугробы и иномарку не было видно, так как автомобиль с правым рулем. ДТП избежать не удалось.

В судебном заседании потерпевшая А.Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ехала на автомобиле по проспекту <адрес> и на перекрестке начала поворачивать налево на разрешающий сигнал светофора на улицу <адрес>, завершала маневр. Справа двигался автомобиль, который совершил наезд на её автомобиль. Её автомобиль от удара отбросило на ограждение. После чего приехала скорая помощь, её увезли. На автомобиле сработала подушка безопасности. Она была пристегнута ремнем. Объяснения писали сотрудники ГИБДД, так как она от удара потеряла память. В результате ДТП получила травмы.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 пояснил, что факт нарушения ПДД доказан. П.В.С. не загладил причиненный вред. Просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску <данные изъяты> Б.Г.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заслушав П.В.С., потерпевшую, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, фотографии с места ДТП, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями 1 к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на регулируемым перекрестке пр. <адрес> с ул. <адрес> в г. Междуреченске, Кемеровской области водитель П.В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал через перекресток пр. <адрес> и ул. <адрес> г. Междуреченске на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с другим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Т.А.

П.В.С., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло ДТП. Являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, П.В.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением П.В.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей А.Т.А. установлено на основании собранных по делу доказательств.

Факт совершения П.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, (л.д.2); приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.20); медицинской справкой А.Т.А.,(л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, (л.д.6-9), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.12), объяснениями П.В.С., А.Т.А., (л.д.19-20); карточкой операции с ВУ, (л.д.30); сведениями о привлечении к административной ответственности, (л.д.15-18); определением о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), видеозаписью (л.д.40), показаниями потерпевшей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и изучения медицинских документов на её имя, эксперт пришел к выводам, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела, у неё имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается неврологически; на голове множественные ссадины, подкожная гематома справа (ушиб мягких тканей головы); ушиб, дисторзия шейного отдела позвоночника, что подтверждается объективными клиническими данными.

Учитывая сочетанность поврежденных частей тела, характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, все они образовались незадолго до поступления в стационар, в условиях ДТП – столкновения автомобилей в результате ударов о выступающие твердые тупые предметы, расположенные в салоне легкового автомобиля. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий, (л.д.37-39).

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ <данные изъяты> основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения. Выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, проверены и судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенном выше заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от П.В.С. не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины П.В.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у П.В.С. умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью потерпевшей не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно, когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя – П.В.С., нарушившего требования пункта 6.2 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке, следовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате водителю А.Т.А. был причинен легкий вред здоровью, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись содержит файл, из которого видно, что автомобиль под управлением водителя А.Т.А. двигается во встречном направлении по пр. <адрес> и на перекрестке поворачивает налево на улицу <адрес>. Завершает проезд встречной полосы движения. На встречной правой полосе движения стоит автомобиль. С правой полосы выезжает автомобиль под управлением П.В.С. и ударяет автомобиль А.Т.А.. От удара автомобиль откидывает на ограждения. Видеозапись содержит распечатки по времени сигналов светофора, согласно которых чётко видно, что П.В.С. совершил выезд на желтый сигнал светофора.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что П.В.С. управлял автомобилем, следовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину П.В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, является ранее привлекался по гл.12 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания П.В.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, не назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих, в соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом судья считает необходимым отметить, что назначение П.В.С. административного наказания в виде административного штрафа не нарушает прав участников процесса и потерпевшей, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Избрание меры государственного принуждения в виде административного штрафа способствует наибольшим эффектом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных им деяний.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Копию постановления вручить П.В.С., потерпевшей А.Т.А. направить <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б.Г.В.

Разъяснить П.В.С., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по Кемеровской области (ОМВД России по г. Междуреченску)

ИНН <***> КПП 421401001 код ОКТМО 32725000, р/счет <***> в отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212 КБК18811601123010001140, УИН 18810442230250000659

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судья: подпись Юдин А.Л.