Решение по делу № 2-6511/2024 от 18.03.2025

Гр.дело №

04RS0№-06

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" к ФИО1, ФИО2 об освобождении части земельного участка, выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений, просил обязать ответчиков освободить часть земельного квартала <данные изъяты> путем сноса ограждения из профлиста и металлических ворот сроком до ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<данные изъяты>

и обязать ответчиков, в случае неисполнения требований об освобождении части земельного участка, выплатить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что проверкой отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 самовольно заняли часть земель кадастрового квартала <адрес> путем установки ограждения из профлиста и металлических ворот. Ответчику было направлено предостережение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику был установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в судебное заседание, не явился, извещены надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Принимая участие в деле ранее, представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части обязания освободить часть земельного квартала <данные изъяты> А путем сноса ограждения из профлиста и металлических ворот признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Однако просил предоставить срок для исполнения требований до <данные изъяты>., указав, что для выполнения работ необходимы объективные временные затраты, а также состояние почвы для выполнения земляных работ.

Ответчик ФИО2 также признав исковые требования в части обязания освободить часть земельного квартала <данные изъяты> путем сноса ограждения из профлиста и металлических ворот, поддержала доводы ответчика ФИО1

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, суд полагает требования обоснованными.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 самовольно занятачасть земель кадастрового квартала <данные изъяты> путем установки ограждения из профлиста и металлических ворот.

Указанное подтверждается Актом выездного обследования объекта земельных отношений №-ВО/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра, фототаблицей, космоснимками, ситуационным планом, протоколом инструментального обследования, предостережением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику был установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени нарушения указанные впредостережении устранены не были, фотоматериалами, а также пояснениями ответчиками и их признаниемданных требований.

Доказательств предоставления самовольно занятой части земельного участка ответчикам в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку судом установлено, что ответчиками часть земельного участка занята без законных оснований, суд считает заявленные требования в части понуждения к его освобождению подлежащими удовлетворению. Также судом, с учетом положений ст.39, ст.173 ГПК РФ принимает во внимание признание исковых требований ответчиками в данной части.

Между тем, принимая во внимание признание ответчиками иска в данной части, а также учитывая доводы ответчиков о необходимости временных затрат с учетом состояния почвы после зимнего периода и добровольного исполнения в срок до 20.06.2025г., суд полагает их заслуживающими внимания и полагает необходимым обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка, установив срок для исполнения данных требований до ДД.ММ.ГГГГ, находя установление данного срока разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Из ч.3 ст.206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно толкованию, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, как одновременно с вынесением решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца об установлении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума).

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению в части, и полагает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 300руб. за каждый день просрочки, полагая данный размер разумным и отвечающим целям судебной неустойки, поскольку судебная неустойка фактически является мерой косвенного принуждения, обеспечивает разумный баланс интересов сторон, не является средством неосновательного обогащения кредитора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>)ФИО2 (<данные изъяты>) освободить часть земель кадастрового земельного квартала <данные изъяты>, путем сноса ограждения из профлиста и металлических ворот в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<данные изъяты>

В случае неисполнения требований об освобождении части земель кадастрового земельного квартала <данные изъяты> путем сноса ограждения из профлиста и металлических ворот в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения в данной части в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>. до момента фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬЭ.ФИО5

Верно: Судья Э.ФИО5

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №