РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2024 (77RS0031-02-2023-019318-40) по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о возврате излишне внесенных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возврате излишне внесенных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что в 2012г. ФИО2 с ПАО «МКБ» был заключен кредитный договор <***> от 12.01.2012г., открыт счет № 40817810000000540899. Срок договора до 10.01.2019г. Также между сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО2 передал ответчику ТС – автомобиль марка автомобиля, 2011 г.в. Залоговая стоимость составила сумма Решением Хорошевского районного суда адрес от 18.12.2013г. по гражданскому делу № 2-7579/2013 с фио в пользу ПАО «МКБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на указанный автомобиль. Решением Хорошевского районного суда адрес от 25.09.2014г. по гражданскому делу № 2-5355/2014 обращено взыскание на указанное ТС, принадлежащее ФИО1 Всего истцами с 2012г. по 2023г. внесено сумма Банк указывает платеж сумма Согласно справке от 19.03.2020г. сумма платежа с 12.01.2012г. по 01.01.2015г. составила сумма 18.05.2015 года со счета фио банк списал денежные средства в размере сумма и перевел их на счет потребительского кредитного договора <***>, заключенный между ФИО2 и ПАО «МКБ» в 2012г. Банк намеренно создал задолженность по кредитному договору <***>. В апреле 2016г. владелец ТС ФИО1 внес в кассу банка денежные средства в рамках исполнительного производства. На 25.04.2023г. на счете остается сумма – сумма, всего сумма, при этом стоимость предмета залога составляет сумма Излишне внесенные истцами денежные средства по оплате залоговой стоимости составляют сумма 22.10.2018г. банк сообщил о задолженности по кредиту в размере сумма, которая была погашена ФИО1 25.04.2023г. с целью оплаты залоговой стоимости по договору залога. Однако, в справке банка от 29.02.2024г. указана сумма платежа в размере сумма, что на сумма меньше фактически произведенного платежа. За неправомерное удержание банком денежных средств в размере сумма банк обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма Истцы просят суд обязать ответчика возвратить истцам неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012г. между ПАО «Московский кредитный банк» и истцом ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 10.01.2019г., а заемщик принял обязательство возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства марка автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога указанного автомобиля, стоимость залога определена в размере сумма Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет №, 40817810000000540899, открытый в банке.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 18.12.2013г. по гражданскому деду № 2-7579/2013 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.01.2012г. в размере сумма, обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 25.09.2014г. по гражданскому деду № 2-5355/2014 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, принадлежащее ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017г., которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда адрес от 27.07.2017г. по делу № 2-644/2017, у фио помимо кредитного договора <***> от 12.01.2012г.., имеются также кредитный договор <***> от 02.04.2012г. и № 71569/12 от 04.04.2012г.

Согласно п.3.9 кредитного договора <***> от 02.04.2012г. заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по настоящему договору.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора <***> от 02.04.2012г. Банк имеет право взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренным настоящим договором, сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафные санкции, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика/ с любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с п.3.9 договора.

Согласно п.7.5 кредитного договора <***> от 02.04.2012г. стороны пришли к соглашению о том, что п.п.3.1 (порядок гашения кредита), 3.9, 4.2.2 настоящего договора, а также настоящий пункт являются неотъемлемой частью договора и действуют до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.05.2015 года со счета фио банк списал денежные средства в размере сумма и перевел их на счет потребительского кредитного договора <***>, заключенного между ФИО2 и ПАО «МКБ» в 2012г., намеренно создав задолженность по кредитному договору <***>. В апреле 2016г. владелец ТС ФИО1 внес в кассу банка денежные средства в рамках исполнительного производства. На 25.04.2023г. на счете остается сумма – сумма, всего сумма, при этом стоимость предмета залога составляет сумма Излишне внесенные истцами денежные средства по оплате залоговой стоимости составляют сумма 22.10.2018г. банк сообщил о задолженности по кредиту в размере сумма, которая была погашена ФИО1 25.04.2023г. с целью оплаты залоговой стоимости по договору залога. Однако, в справке банка от 29.02.2024г. указана сумма платежа в размере сумма, что на сумма меньше фактически произведенного платежа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что по состоянию на 25.04.2023г. – дату внесения денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2012г., сумма неоплаченного долга по нему составляла сумма За период с 29.01.2014г. по 25.04.2023г. платежи вносились на общую сумму сумма (сумма сумма по кредиту + сумма расходы по оплате госпошлины). Таким образом, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору была списана сумма, присужденная по решению Хорошевского районного суда адрес от 18.12.2013г. по гражданскому деду № 2-7579/2013.

Согласно материалам дела, вносимые истцом денежные средства, были направлены на погашение задолженности по трем вышеуказанным кредитным договорам согласно ранее данному акцепту заемщика.

Списание со счета фио денежных средств производилось на основании данного заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по всем кредитным договорам.

Обязательства истца фио по кредитному договору исполняются путем списания денежных средств с открытого на его имя счета, при этом как суду не представлено доказательств исполнения ФИО2 в полном объеме обязательств перед ответчиком по всем трем кредитным договорам на момент списания денежных средств в указанном истцами размере.

Таким образом, банк был вправе в соответствии с условиями кредитных договоров списывать поступающие на дебетовый счет денежные средства на погашение задолженности по всем трем кредитным договорам.

12.02.2019г. ФИО2 обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ПАО «Московский кредитный банк», в котором просил отозвать поручение заемщика, данное им при заключении с ПАО «МКБ» кредитных договоров <***> от 12.01.2012г., № 17825 от 02.04.2012г. в части предоставления банку бесспорного (безакцептного) списания с любого счета заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет клиента.

Решением Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3942/19 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 было отказано, решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению от 16.01.2020г. по делу № 33-2315/2020. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020г. по делу № 88-14364/2020 решение суда оставлено без изменения.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07.11.2019г. по гражданскому делу № 2-4095/2019 отказано в удовлетворении иска фио к ПАО «Московский кредитный банк» о прекращении залога.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 01.09.2021г. отказано в удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от 07.11.2019г. по делу №.2-4094/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае списание денежных средств со счета истца фио производилось на основании данного заранее акцепта, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик ПАО «МКБ» осуществил списание денежных средств с банковского счета истца фио в указанном выше размере в установленном законом порядке, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истцов о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере в виде разницы между внесенными в счет погашения кредита денежными средствами и стоимостью предмета залога, указанной в договоре залога, не основаны на законе, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись не за счет стоимости предмета залога, полученной в ходе его реализации, и по цене установленной выше суммы долга, а на основании вышеуказанного решения суда о принудительном взыскании задолженности. Согласно материалам дела банком списана ровно та сумма, которая была присуждена согласно решению суда, доказательств обратного истцами суду не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о возврате излишне внесенных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.