74RS0005-01-2023-005882-44

№ 2а-4740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, об обязании провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника, сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае установления факта увольнения должника из указанных организаций направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода.

В обоснование требований указано, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, начальником Металлургического РОСП г. Челябинска контроль за структурным подразделением, за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника своевременно не осуществлен.

В судебном заседании административный истец участие при надлежащем извещении не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП ФИО2, старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ранее представлен письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участие в суде не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 хх.хх.хх года на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх года, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 223 858,3 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота с целью установления имущественного положения должника направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), Запрос в ФМС (МВВ), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Почта банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк», АО «БМ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк ГПК (АО), ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ «Модульбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО ВТБ, ПАО Росбанк, АО Тинькофф банк, ПАО Примсоцбанк г. Челябинск; АО Альфа-Банк ПАО «Челябинвестбанк», Банк «Снежинский» АО; Банк «КУБ» АО; ПАО Сбербанк России, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» и другие банки; Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); ГИБДД по Челябинской области; УФМС по Челябинской области; ФОМС по Челябинской области; Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области; Билайн; ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

Согласно ответу из ФНС должник в нстоящее время официально не трудоустроен. Официально работал с марта по май хх.хх.хх года.

По данным Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По данным ГИБДД России по Челябинской области за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу проживания должника, должник отсутствовал, оставлено требование о явке и квитанция об оплате задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в отношении должника не установлено, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты, процессуальные документы выносимые приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией и путем Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В действиях старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 так же не усматривается нарушений, поскольку судебным- приставом исполнителем своевременно исполнены меры принудительного исполнения, следовательно контроль за деятельностью структурного подразделения осуществлен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, об обязании провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника, сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае установления факта увольнения должника из указанных организаций направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года