Дело № 12-345/2023
25RS0№-69
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РусГидро ФИО1» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РУСГИДРОВАЙЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РУСГИДРОВАЙЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.
ООО «РусГидро ФИО1» (ранее ООО «РУСГИДРОВАЙЗ») не согласившись с указанным постановлением обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав на его незаконность, поскольку в момент фиксации нарушения ПДД транспортным средством управлял водитель по договору аренды, что следует из детализации аренды. В связи с чем, в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.
От старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 поступил отзыв на жалобу ООО «РусГидро ФИО1» (ранее ООО «РУСГИДРОВАЙЗ»), из которого следует, что согласно базе данных ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РусГидро ФИО1» (ранее ООО «РУСГИДРОВАЙЗ») было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «РусГидро ФИО1» (ранее ООО «РУСГИДРОВАЙЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. Совершение правонарушений на разных транспортных средствах не имеет правового значения, так как к ответственности привлекается не водитель, а собственник транспортного средства. Доводы о передаче транспортного средства в аренду не нашли своего подтверждения. В связи с чем просит постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «РусГидро ФИО1» (ранее ООО «РУСГИДРОВАЙЗ») извещенный надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Согласно ходатайства о приобщении документов, представитель привлекаемого лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из представленных в адрес суда документов, постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РУСГИДРОВАЙЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере № руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русгидровайз" (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) был заключен договор присоединения, согласно которому ФИО4 принял автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле.
Согласно акту приема-передачи, он подписан со стороны Арендодателя путем направления данного акта приема-передачи Пользователю посредством функциональности Приложения GreenCrab на платформе <данные изъяты>, а пользователем- путем нажатия в Приложении GreenCrab на платформе CarTrek кнопки «ПОДПИСАТЬ».
Согласно копии журнала просмотра заказа № клиентом ФИО4, транспортное средство № разблокировано № ДД.ММ.ГГГГ, заказ завершен № ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями событий заказа №, детализацией заказа №, а также представленным треком указанного заказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, порядок регистрации и авторизации от ДД.ММ.ГГГГ и правилами пользования к нему, акт приема-передачи транспортного средства (начало аренды), копия журнала просмотра заказа № клиента ФИО4, согласно которого транспортное средство № разблокировано № ДД.ММ.ГГГГ, заказ завершен № ДД.ММ.ГГГГ, копия событий заказа №, детализацией заказа №, трек указанного заказа, копия паспорта физического лица, копия водительского удостоверения физического лица.
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий заявителю, им не управлялся и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 25.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РУСГИДРОВАЙЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5