66RS0015-01-2022-001332-59 Решение составлено: 05.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г. Асбеста, МО МВД России «Асбестовский», Представительству Министерства Финансов РФ г.Екатеринбург «О взыскании ущерба и компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Прокуратуре г.Асбеста, МО МВД России «Асбестовский», Представительству Министерства Финансов РФ г.Екатеринбург «О взыскании ущерба и компенсации морального вреда», указав, что *Дата* ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 УК РФ и заключен под стражу. С этого времени ему был предоставлен государственный защитник – Хотулева Н.Н., которая, как оказалось, не имела возможности осуществлять его защиту. Данное существенное нарушение Верховный Суд РФ признал и отменил все судебные акты по уголовному делу №1-196/2019, вернув его в первую инстанцию на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений.

Хотулева Н.Н., осуществлявшая его защиту через Асбестовскую адвокатскую контору (<...>, подлежала отводу, что должны были заметить в МО МВД России «Асбестовский», при предоставлении бесплатного государственного адвоката, но он продолжал работать с ней все следствие. Далее, окончив следственные действия, ознакомившись со своим уголовным делом, оно было направлено в прокуратуру г.Асбеста для проверки уголовного дела на наличие нарушений, однако, пропустив данную ошибку, дело было направлено в суд. Весь судебный процесс был осуществлен с нарушением права на защиту. *Дата* ФИО1 был осужден Асбестовским городским судом, хотя, в ходе судебного разбирательства суд должен был выявить данное нарушение. Таким образом, с марта 2019 истец прошел все следственные действия и судебные процессы без защитника, что повлекло за собой тяжелейшие моральные и физические страдания, а именно:

-сам факт нарушения права на защиту порочит его честь и достоинство, что является высшей ценностью государства РФ;

-из-за данного нарушения истцу пришлось снова подвергаться долгим и утомительным этапам (этапированию), что вызывало стресс, нервозность, переутомление;

-из-за данной ошибки истец незаконно отбывал наказание, а также, повторно находится в условиях более тяжелых и строгих. «Строгий режим» менее строже, чем условия «тюрьмы».

Данные условия сказались на истце, он впадал в депрессию, апатию, нервничал, не мог сходить на длительные свидания, не мог находиться под открытым небом, находился в камерном режиме, прошел лечение у <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-2 <...>, по лечению бессонницы в 2021 году.

Также Хотулевой Н.Н. были выплачены денежные средства за осуществление защиты в размере 40 000 руб. Защитник Хотулева Н.Н. процессуальные издержки в судебном заседании не заявляла, что доказывает факт самостоятельной выплаты вознаграждения за ее услуги. Соответственно, Хотулева Н.Н. подлежала отводу и не должна была получить средства за услуги защиты, но она свою работу выполнила, но денежные средства были выплачены впустую, по вине государственных органов, что подлежит взысканию.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию за моральный и физический вред, полученный в результате существенного нарушения права на защиту в размере 2 000 000 руб., а также понесенные процессуальные издержки в размере 40 000 руб. Итоговую компенсацию в размере 2 040 000 руб. выплатить за счет казны РФ (л.д. 6-7, 27).

В соответствии с дополнениями к исковому заявлению ФИО1, истец указал, что им неверно указана сумма выплаты Хотулевой Н.Н. за ее услуги в размере 40 000 руб. Информация уточнена, и размер выплаты за услуги защитника Хотулевой Н.Н. составляет 55 000 руб. Поэтому, в связи с чем, с чем, истец увеличивает компенсацию за материальный ущерб до 55 000 руб. (л.д. 25). Уточненное исковое заявление было принято к производств суда совместно с первоначальным иском (л.д. 2).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 42).

*Дата* ФИО1 представил уточненные исковые требования к Прокуратуре г. Асбеста, МО МВД России «Асбестовский», Представительству Министерства Финансов РФ г.Екатеринбург «О взыскании ущерба и компенсации морального вреда», дополнительно указав, что значимыми обстоятельствами по делу являются:

1. Вина (степень вины) в причинении ущерба и нравственных страданий, а именно: вина первой инстанции судопроизводства по уголовному делу: нарушение права на защиту, публичное осуждение в более тяжких преступлениях, квалификации. Что касается степени вины, то согласно Конституции РФ, его право является высшей ценностью государства, а также, он имеет право на защиту, как и на законное и справедливое судебное разбирательство. Кроме того, высшая ступень, то есть, одно из существенных нарушений законодательства РФ.

2.Причинно-следственная связь и противоправность действий. *Дата* при задержании ФИО1 был предоставлен государственный защитник. Соответственно, государственный орган предоставил ему защитника в лице Хотулевой Н.Н. Полагает, что защитника предоставил МО МВД России «Асбестовский», который осуществлял следствие. В ходе следствия он, ФИО1, был обвинен в 13 преступлениях, которые были переданы в другой орган – прокуратуру г.Асбеста для устранения ошибок и нарушений. По мнению истца, МО МВД РФ «Асбестовский» не произвел должную проверку на правомерность защитника, как и неверно вменил квалификацию, обвинив в более тяжком преступлении, квалификации. Полагает, что прокуратура г.Асбеста аналогично некачественно и не в полном объеме произвели работу по устранению ошибок, тем самым, допустив в отношении истца существенные нарушения. Далее, дело было передано в суд, где был вынесен обвинительный приговор с нарушением его прав, а также, более тяжким обвинением, квалификацией. Ошибку допустили на данных стадиях. Первая инстанция, но, не имея юридического понимания, не может точно утверждать кто именно виновник данных обстоятельств. Поэтому просит выявить виновника суд.

3.Факт причинения материального ущерба. По вине государственного органа первой инстанции был причинен материальный ущерб 55 000 руб., которая является вознаграждением защитника за ее услуги, которые она оказала в полном объеме. Однако, государственные органы не произвели проверку уголовного дела должным образом, поэтому данный защитник не мог ему оказывать свои услуги, так как подлежал отводу. Но все процессуальные действия были произведены в полном объеме, и истец был незаконно осужден, а впоследствии денежные средства были выплачены не за что. Договор на оплату услуг защитника не заключался, однако, защитник Хотулева Н.Н. не заявляла ходатайство о возмещении процессуальных издержек, что доказывает факт оплаты за ее услуги. Денежные средства, принадлежащие истцу, передавала его мать – ФИО2

4.Нарушение личных неимущественных прав. Истец находился в тюрьме (ФКУ СИЗО-2), а то есть, в условиях строже, чем было назначено судом (исправительная колония строго режима). С *Дата* по *Дата* и с *Дата* по сентябрь 2022, то есть около 1 года 10 месяцев. Незаконно находился в исправительной колонии в период с *Дата* по *Дата*, то есть около 1 года 8 месяцев (ФКУ ИК-24). Подвергался публичному осуждению. Был осужден более тяжким обвинением из-за неверной квалификации. Подвергался нарушению права на защиту и законное, справедливое судопроизводство, следствии.

5.Нравственные страдания. Исходя из того, что истцу пришлось повторно весь процесс от следствия до приговора по вине государственных органов, то имело место быть и нравственные страдания. Находясь в тюрьме (ФКУ СИЗО-2) 1 год 10 месяцев истец находился в закрытом помещении в четырех стенах. Не имел возможности: учиться, работать, гулять под открытым небом, передвигаться куда-либо, видеть солнце и небо. Был лишен права на длительные свидания. Подвергался многочасовым этапам из тюрьмы (ФКУ СИЗО-2) на ИВС (МО МВД России «Асбестовский» и обратно, что занимает практически целый день, очень утомляет и подвергает стрессу. Подвергался повторному переживанию и стрессу перед следствием и судом. Постоянные мысли, неизвестность, закрытые помещения, переживания – морально оказывает давление на психологическое здоровье.

Рассматривая все в совокупности, добавляя продолжительность и тяжесть нарушений, считает, что размер причиненного ему вреда полностью соответствует компенсации.

В случае пропуска срока, просит восстановить их и принять к рассмотрению (л.д. 52-53).

*Дата* вышеуказанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 57).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечена ФИО2, Хотулева Н.Н. (л.д. 75).

*Дата* определением Асбестовского городского суда производство по делу №2-1198/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г. Асбеста, МО МВД России «Асбестовский», Представительству Министерства Финансов РФ г.Екатеринбург «О взыскании ущерба и компенсации морального вреда» в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 55 000 руб. прекращено (л.д. 220).

Истец – ФИО1 в судебном заседании не участвовал, находится в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сувое отсутствие.

Представитель ответчика – прокуратуры г.Асбеста и третьего лица прокуратуры Свердловской области - помощник прокурора г.Асбеста Новичкова М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 89-91, 93-96).

Представитель ответчика – МО МВД России «Асбестовский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал по доводам, изложенным в возражении по иску (л.д. 66-68).

Представители ответчика – Представительство Министерство Финансов РФ г.Екатеринбург в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 36-37)

Представители третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила суду отзыв по иску (л.д. 167)

Третье лицо – Хотулева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду мнение по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 159, 182)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* ФИО1 задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, в отношении которого судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по уголовному делу №1-196/2019 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, а также признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев. В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет. Местом отбытия наказания ФИО1 определена исправительную колонию строгого режима. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежнюю в виде заключения под стражу, начало срока исчислять с *Дата*. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с *Дата* по *Дата* (л.д. 98-139).

*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в отношении ФИО1 изменен. Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 с *Дата* до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 140-148).

*Дата* кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 149-151).

*Дата* определением суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Асбестовского городского суда от *Дата*, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до *Дата* (л.д. 155-157).

*Дата* приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по уголовному делу №1-15/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей со дня фактического задержания с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 183-204).

*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в отношении ФИО1 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора датой приобретения наркотического средства ФИО4 считать *Дата*; уточнить, что зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации со дня фактического задержания с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения (л.д. 205-209)

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по уголовному делу №1-15/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

При этом, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 органом предварительного следствия не верно квалифицированы. Суд посчитал, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный в группе лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере.

Из чего следует, что с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ФИО1 не является лицом, имеющим право на реабилитацию, так как, вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 объем обвинения был уменьшен, но не исключен, при этом, ФИО1 был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, на стадии предварительного следствия, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом возможность избрания такой мер пресечения обуславливалась обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как судом его действия были переквалифицированы на п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Переквалификация действий ФИО1 в совершении преступления, не является реабилитирующим основанием и не может повлечь взыскание компенсации морального вреда в пользу осужденного, в том числе, и в случае назначения наказания сроком ниже ранее назначенного, и ввиду отсутствия акта о признании за ФИО1 права на реабилитацию.

Таким образом, фактов незаконного осуждения и незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, право на реабилитацию за ним не признано, незаконно под стражей ФИО1 не содержался. Кроме того, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры судом в установленном законом порядке не признавались.

Судом также учитывается, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.06.2022 по административному делу №2а-858/2022 по иску ФИО1 к МО МВД России «Асбестовский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействий) ИВС МО МВД России «Асбестовский», выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, административные исковых требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено:

Признать бездействия межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский», выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 под стражей в условиях изолятора временного содержания, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 210-213).

*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 215-219).

Кроме того, как следует из определения суда о подготовке по делу от *Дата*, истцу ФИО1 разъяснялось, что им в качестве ответчиков по делу истцом указаны Прокуратура г. Асбеста, Представительство Министерства Финансов РФ г. Екатеринбург, не являющиеся юридическими лицами. Истцу, в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, было предложено разрешить вопрос о замене ненадлежащих ответчиков по делу: Прокуратуры г. Асбеста, Представительства Министерства Финансов РФ г. Екатеринбург, на надлежащих: Прокуратуру Свердловской области, Министерства Финансов РФ. Данное определение было получено ФИО1 Однако, истец своего согласия на замену ненадлежащих ответчиков суду не дал, в связи с чем, суд продолжил рассмотрения дела по предъявленному иску в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. Соответственно, Прокуратура г. Асбеста, Представительство Министерства Финансов РФ г. Екатеринбург, указанные истцом в качестве ответчиков по делу, являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре г. Асбеста, МО МВД России «Асбестовский», ИНН <***>, Представительству Министерства Финансов РФ г. Екатеринбург о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к Прокуратуре г. Асбеста, МО МВД России «Асбестовский», ИНН <***>, Представительству Министерства Финансов РФ г. Екатеринбург о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов