Дело № 2-317/2023

23RS0037-01-2022-007364-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 30 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с административным иском к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, указав в обоснование, что 11 сентября 2019 года в вечернее время, во дворе дома гражданин ФИО2 ФИО10 причинил заявителю телесные повреждения средней тяжести, что установлено приговором суда. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО9. в возмещение ущерба здоровью сумму 80631,04 рублей. Новороссийским ГОСП УФССП по КК на основании заявления ФИО1 и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Ввиду не поступления денежных средств взыскателю обращался к судебному приставу и в прокуратуру о понуждении приставов к принятию мер в отношении уклоняющегося должника. Результат рассмотрения поданных ФИО1 жалоб оказался нулевым, денег с должника не взыскано. Ввиду ситуации, когда истец, испытывая острые материальные лишения, вынужден нести затраты на лечение, но лишен возможности непосредственно воздействовать на должника, так как все полномочия и механизмы такового воздействия находятся монопольно, на основании закона, в компетенции ответчика- НГО, ФИО1 был вынужден подать по административной линии жалобу на бездействие приставов в суд. Ленинский районный суд г. Новороссийска решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признал бездействие ответчика, выразившегося в непринятии мер к должнику, незаконным и обязал принять меры относительно взыскания с должника ФИО2 присужденного в пользу заявителя возмещения причинённого здоровью вреда. Несмотря на то, что с момента вступления в силу решения прошло время, денег истцу ни рубля не поступило. Истец лишен всяких инструментов принудительного воздействия на недобросовестного должника, но который за истекшее время безнаказанно, без всяких для себя негативных последствий, демонстрировал и демонстрирует своё циничное и явное неуважение, злостное пренебрежение к государству и его уполномоченным органам, а в то же время только ответчик как уполномоченный орган в любом случае - призван добыть известную сумму возмещения.

Просит суд возместить ФИО1 ФИО11 за счет казны Российской Федерации сумму 80631,04 рублей, как возмещение присужденного судом ущерба здоровью, проиндексированную определением суда от 20 сентября 2021 года до суммы 86087,67 рублей.

Определением суда от 1.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 ФИО12 и ГУФССП по Краснодарскому краю, как территориальный орган, представляющий интересы ФССП России.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Ходатайство представителя ФССП России о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара оставлено без удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования к двум органам, один из которых Новороссийский отдел ГУФССП по КК находится территориального в г. Новороссийске, истец в суд не явился, согласия на освобождение Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК от участия в деле в качестве ответчика не давал. Так же судом учитываются определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.11.2021 г. о возвращении иска ФИО1 ФИО14 определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. о возращении иска ФИО1 ФИО13.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку Новороссийский ГОС ГУФССП по КК не является самостоятельным юридическим лицом, и не является территориальным органом, представляющим ФССП России, основания для удовлетворения иска к нему нет, поскольку предъявлен не к надлежащему лицу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09.06.2020 г. с Карпетченко ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16. взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей, расходы на лекарства 3631,04 рублей, судебные расходы 7000 рублей, а всего 80631,04 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 ФИО17 был выдан исполнительный документ, который был предъявлен в Новороссийский ГОСП ГУФССП по КК, постановлением от 15.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 07.10.2020 г. в адрес должника ФИО2 ФИО18., указанного в исполнительном документе, было направлено уведомление о вызове на прием к СПИ. Должник на прием не явился.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.10.2020 года следует, что СПИ осуществил выход по месту жительства должника указанного в исполнительном документе <адрес>, и получил информацию со слов соседей о том, что ФИО2 ФИО19. не видели несколько лет, связи с ним не поддерживают.

Постановлением от 24.10.2020 г. ФИО2 ФИО20. ограничен выезд из РФ, 1.02.2021 г. и 23.08.2021 г. направлены запросы о получении информации об осуждённом должнике, постановлением от 29.06.2022 г. повторно ограничен выезд должника из РФ.

Ввиду получения сведений о том, что должник осуществляет деятельность в <данные изъяты>, в указанную организацию постановлением от 16.09.2022 г. направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. После получения сведений о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, АО Тинькофф банк постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением от 27.01.2023 г. ФИО2 ФИО21. ограничен выезд из РФ.

Материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя о розыске должника.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не предоставил суду доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Напротив, из анализа материалов исполнительного производства следует, что СПИ принимались и принимаются меры к исполнению судебного акта, а его не исполнение вызвано не бездействием СПИ, а уклонением должника от исполнения.

Судебное решение от 16.06.2021 г. так же не содержит выводов о том, что бездействие СПИ привело к невозможности исполнения судебного акта, а длительное не исполнение компенсировано определением суда от 20.09.2021 г. об индексации присужденной суммы, которая составила 86087,67 рублей и в последующем может быть так же проиндексирована.

Исполнительное производство на настоящий момент не окончено, исполнительные действия совершаются.

Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. ФССП не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств, имущества.

Признание судебным актом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает наличие оснований для возложения на государство ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, отсутствие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, установленного решением суда не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а такового по настоящему делу не установлено.

Поскольку судом, по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что возможность взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя не утрачена, суд приходит в выводу об отсутствии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности по возмещению вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО22 в удовлетворении иска к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 1.02.2023 г.