Дело № 12-38/2023
РЕШЕНИЕ
пгт. Каа-Хем 08 декабря 2023 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Лопсан В.К., с участием привлекаемого лица ФИО2, его представителя ФИО4., потерпевшей ФИО5., ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД по г. Кызылу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Российской Федерации в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО5. подала жалобу, указав, что суд вышел за рамки своих полномочий, сделав выводы без знания специальных познаний в области автотехники, адвокат потерпевшей не был извещен на процесс. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, признав ФИО2, виновным.
Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД по г. Кызылу, подал жалобу, указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить на новое рассмотрение.
Привлекаемое лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Потерпевшая ФИО5. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, признать ФИО2 виновным.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба потерпевшей ФИО5. на постановление по делу об административном правонарушении подана без нарушения предусмотренного законом десятидневного срока обжалования, так как постановление мирового судьи судебного участка ею получено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалобу потерпевшая ФИО5. направила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л. д. 194 том 1).
Жалоба старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД по г. Кызылу на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, хотя постановление мирового судьи судебного участка им получено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование постановления старшим инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД по г. Кызылу пропущен, уважительных причин пропуска срок не предоставлено.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
С объективной стороны данное правонарушение выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.
Состав правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. Понятие легкого и среднего вреда здоровью дается в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 КоАП РФ, являются водители транспортных средств.
Как видно из материалов дела, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 13.8, 1.5 ПДД РФ, а именно, в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с машинами <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП в травмпункт <адрес> обратилась пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. полученные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут произошло столкновение 3 транспортных средств, возле дома по адресу: <адрес>.Участниками ДТП указаны ФИО2, ФИО1 и ФИО3.
Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в западном направлении по <адрес>. Когда подъезжал к перекрестку улиц Кочетова и Интернациональная, на светофоре загорелся зеленый свет. Только выезжая, он почувствовал удар в заднюю часть своей машине, вследствие чего, выехал на встречную полосу. Несмотря на торможение, машина ударила впереди стоящую машину.
Согласно письменному объяснению ФИО1, в ноябре его лишили права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 55 минут он на своей машине направлялся по <адрес>. На светофоре он проехал на запрещающий знак светофора, от чего столкнулся с автомашиной <данные изъяты>.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, что расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Согласно письменному объяснению ФИО1, она находилась в машине с мужем ФИО1. На перекрестке улиц Кочетова – Итернациональная они поворачивали на <адрес> в восточном направлении, на светофоре горел разрешающий знак светофора. В это время с левой стороны внезапно произошел удар в переднюю часть машины, от столкновения машину откинуло назад.
Согласно письменному объяснению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они выехали на заявку в район «Востока» на автомашине <данные изъяты>, за рулем был ФИО3, он сидел на передней сидении, на заднем сидении сидел ФИО7. Двигаясь по <адрес> в восточном направлении, на перекрестке улиц Кочетова-Интернациональная горел запрещающий сигнал светофора, они остановились. Когда загорелся зеленый свет, они начали движение, увидели впереди столкнувшиеся машины <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в последующем допустили столкновение и с их машиной.
Согласно письменному объяснению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, он ехал на служебной машине марки <данные изъяты> с бригадой техников в восточном направлении. Когда загорелся зеленый свет, он собирался начать движение, в это время на них в переднюю часть машины поехала машина <данные изъяты>, которая наехала на них после столкновения с другой машиной.
Согласно ответу ООО «Дорожно-технический сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 07 часов 50 минут, светофорный объект по адресу: пересечение <адрес> – <адрес>, находился в нормальном рабочем режиме и технически исправном состоянии, замечаний о работе светофора не поступало.
Довод жалобы потерпевшей ФИО5. о том, что ее представитель не был извещен на процесс, опровергается материалами дела, извещением на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись адвоката ФИО7 (л. д. 160 том 1).
Довод жалобы потерпевшей ФИО5. о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, сделав выводы без знания специальных познаний в области автотехники, суд находит обоснованым, вследствие чего назначил по материалам дела судебную автотехническую экспертизу.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия не соответствующие требованиям ПДД, как водителя автомобиля <данные изъяты>, выехавшего на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, так и действия водителя <данные изъяты>, выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, подвергающих сомнению или опровергающих выводы, содержащие в заключении экспертов №, поскольку по своему содержанию и процессуальному оформлению указанное заключение составлено компетентными экспертами в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, оно соответствует требованиям ФЗ-№ 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы основаны на объективных исследованиях по представленным материалам, с использованием специальной справочно-нормативной литературы, они обоснованны как с научной, так и технической точки зрения, за основу заключения экспертов взята схема дорожно-транспортного происшествия с иллюстрированными показаниями, а также письменные объяснения участников ДТП, которым дана оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дорожного происшествия в разрезе Правил дорожного движения РФ.
Поэтому суд, оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, добытыми в судебном заседании, признал его допустимым доказательством при разрешении доводов жалобы. Иных доказательств по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Российской Федерации в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, предусмотренное п. 4 статьи 30.7 КоАП РФ, в данном случае не предусмотрено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Российской Федерации в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В удовлетворении ходатайства старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД по г. Кызылу о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 октября 2022 года отказать.
Решение вступает в силу со дня вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Судья В.К. Лопсан