Председательствующий по делу Дело № 22-2308/2023
судья Иванов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судейТаскаевой Е.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседанияГаряшиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Юрлова А.П. на приговорИнгодинскогорайонного суда г.Читы от 31 мая 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,
осужденпо ч. 1 ст. 111 УК РФ к3 годам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу взят под стражу в зале суда.
Срок назначенного ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного ФИО2, адвоката Юрлова А.П. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнениепрокурора ФИО3 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО2 признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека.
Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобеадвокат Юрлов А.П. выражает несогласие с приговором, считаетего незаконным, необоснованным и несправедливым.
Цитируя положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, приводит доводы, что ФИО2 явился с повинной и с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Потерпевший в суде принял извинения ФИО2, и просил не лишать свободы. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется работодателем, воспитывался в детском доме. У него на иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимал самое активное участие, социально адаптирован. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на семью осужденного.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающиенаказаниеполагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Юрлова А.П. государственный обвинитель Забелина В.Н. высказывает несогласие с ней, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденныйФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия нарушений не допускал, в содеянном раскаивается, является единственным трудоспособным лицом в семье.
Отмечает, что мама инвалид <данные изъяты>, нуждается в его помощи.
Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не оставлено без внимания то, что ФИО2 обратился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетних детей, оказывает помощь матери.
Данные обстоятельства, наряду с иными, обоснованно признаны смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом верно не усмотрено.
Доводы осужденного ФИО2 о том, что его супруга – В.А. находится в состоянии беременности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие между осужденным и В.А. брачных отношений, нахождении В.А. в состоянии беременности материалы уголовного дела не содержат.
Напротив, как следует из показаний осужденного ФИО2, свидетеля №1, именно ФИО2 и №1 на момент совершения преступления находились в фактических брачных отношениях.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей №2 и №3, согласно которым <Дата> к ним домой пришли <данные изъяты> и <данные изъяты> и попросили переночевать.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены судом.
Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы в полной мере соответствует требованиям закона. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ судом верно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговорИнгодинскогорайонного суда г. Читы от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: