Судья Толмачева Н.Р. УИД 61RS0049-01-2022-000803-66

33-12290/2023

2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 145кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем МО «Песчанокопский район», который используется истцом на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № 29 от 07.06.2019. В 2021 году в ходе проведения дорожно-строительных работ перед фасадной частью нежилого здания, принадлежащего истцу, используемого под магазин, установлено металлическое барьерное дорожное ограждение, высотой 0,8 м, что сделало невозможным использование по назначению нежилого здания и арендуемого земельного участка. В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021 указанное дорожное ограждение установлено с нарушением действующих норм и правил в сфере обеспечения, в том числе, пожарной безопасности.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Министерство транспорта Ростовской области устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 145кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилым зданием площадью 125,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа металлического барьерного дорожного ограждения, установленного в границах фасадной части указанного нежилого здания.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку спорный объект дорожного сервиса возведен до вступления указанного закона в силу, то есть до 12.11.2007.

Апеллянт указывает на то, что размещение принадлежащего ему на праве собственности объекта дорожного сервиса осуществлено в соответствии с ранее действовавшим федеральным и региональным законодательством, которое не предусматривало обязанности по заключению договора на присоединение. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию 10.08.2007 в части примыкания к автодороге.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство транспорта Ростовской области и ООО «Тацинское ДСУ» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Тацинское ДСУ» ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 является собственником нежилого здания КН 61:30:0600004, площадью 125,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 145 кв.м из состава земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2007 разрешен ввод в эксплуатацию достроенного объекта капитального строительства – торговый павильон общей площадью Лит «А,А1,А2, под А2», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2019, заключенного между муниципальным образованием «Песчанокопский район» и ФИО1, указанный земельный участок передан в аренду истцу на срок 49 лет со дня государственной регистрации договора аренды. В соответствии с п.1.2 договора земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги, в границах которой устанавливается особый режим использования земельных участков (п. 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 26.07.2012 г. № 681).

Согласно государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020, заключенному между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «Тацинское ДСУ» была произведена реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 147+000- км 152+025 в Песчанокопском районе. Реконструкция осуществлялась ООО «Тацинское ДСУ» на основании утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В рамках данной реконструкции согласно проектной документации установлено одностороннее металлическое барьерное ограждение в объеме 6926 п.и. ( в пределах основной дороги – 4350 п.м., в пределах транспортной развязки – 2576 п.м.).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила невозможность использования нежилого здания и земельного участка истцом по назначению в связи с установкой металлического бордюрного дорожного ограждения.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, относится к объектам дорожного сервиса, в связи с чем у него имеется обязанность за свой счет обеспечить съезд к своему объекту недвижимости и обязанность получить техническое согласование на устройство примыкания к автомобильной дороге, пришел к выводу о том, что организация металлического барьерного ограждения непосредственно перед съездом с дороги к территории торгового павильона, принадлежащего истцу, является правомерным действием ответчика, как лица, содержащего указанную дорогу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В отношении земельных участков, примыкающих к автомобильным дорогам, в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлен особый порядок, обеспечивающий безопасность дорожного движения, защиту прав неопределенного круга лиц, интересы владения автомобильными дорогами.

Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что объект (торговый павильон) принадлежащий истцу, с учетом его расположения вблизи федеральной автомобильной дороги, по своему назначению является объектом дорожного сервиса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (ч. 3).

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (ч. 10).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (ч. 11).

Исходя из толкования указанных норм права, если владелец объекта дорожного сервиса желает получить доступ к автомобильной дороге для ведения бизнеса, либо уже имеется съезд, подъезд к его объекту либо примыкание дорожного полотна, введенные в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона № 257-ФЗ, то обязанность по возведению, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса либо за его счет в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ, то есть истцом.

Следовательно, в целях получения доступа к автомобильной дороге истцу необходимо было привести съезд к своему объекту в нормативное состояние.

Судом было учтено, что ни первоначальный собственник, ни его правопреемники, ни истец с заявлением о выдаче технических требований и условий на обустройство (капитальный ремонт) примыкания (въезда/ выезда) на 154+300 км (лево) автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) – г. Ставрополь не обращались.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование законности размещения объекта дорожного сервиса и осуществления его деятельности с 2004 года не подтверждают факт согласования с владельцем автомобильной дороги устройства примыкания к автомобильной дороге, не содержат необходимых технических решений.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и положений вышеуказанных норм права, судом сделан верный вывод о том, что действия ответчика по установке барьерного ограждения являются правомерными, и осуществлены с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в настоящем споре не подлежат применению положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку объект был возведен до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 указанного закона к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Следовательно, субъекты правоотношений должны выполнять обязанности, установленные Федеральным законом № 257-ФЗ, возникшие после дня его вступления в силу.

В рассматриваемом случае у истца, вопреки доводам жалобы, существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ).

Исковое требование о демонтаже барьерного ограждения, оборудованного вдоль автомобильной дороги, до обустройства съезда фактически направлено на использование необорудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства примыканий (съездов) с трассы к объекту придорожного сервиса что, безусловно, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Воля собственника объекта недвижимости не является абсолютной и, на этом основании, не может быть противопоставлена требованиям безопасности неограниченного круга лиц, эксплуатирующих транспортные средства, являющихся источниками повышенной опасности, на федеральных дорогах, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023г.