61RS0012-01-2022-005882-79 дело № 2-40/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело№ 2-40/2023 по иску КУИ г. Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
КУИ г. Волгодонска обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ответчик, прекративший предпринимательскую деятельность, с 28.06.2016 является собственником объекта недвижимости (сооружения канализации) с кадастровым №, расположенного по <адрес>.
Объект располагается на земельном участке с кадастровым № площадью 1 500 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «строительство станции технического обслуживания автомобилей», расположенном по <адрес>.
До настоящего времени ответчик не оформил документы на земельный участок и использует участок без правовых оснований. Использование объектов недвижимости без использования земельного участка невозможно в силу связанности зданий и строений с земельным участком.
Отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Ответчик с момента приобретения в собственность объектов недвижимости не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, использует земельный участок, не производя за него оплату. Таким образом, ответчик сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации в установленном законом порядке.
В результате использования ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 28.06.2016 по 31.03.2022 в размере 129 088,02 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 14.06.2022 составляет 33 730,04 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2022 №146 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, и что в случае неоплаты Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратится в суд о взыскании образовавшейся задолженности и процентов в судебном порядке. До настоящего времени указанная в претензии задолженность не погашена.
В иске КУИ г. Волгодонска просит взыскать с ФИО1 в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за период с 28.06.2016 по 31.03.2022 в размере 129 088,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 14.06.2022 в размере 33 730,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 129 088,02 рублей, начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца КУИ г. Волгодонска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств до 08.08.2019. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-1930/2014 ФИО1 признан банкротом, конкурсное производство завершено 30.08.2017.
Земельный участок с кадастровым № никогда не принадлежал ответчику на праве аренды. На праве аренды названным земельным участком пользовался ФИО4, который предоставил его ответчику в субаренду за плату и во временное пользование. Договор субаренды был заключен с согласия арендодателя КУИ г. Волгодонска. Данные обстоятельства были установлены судом и нашли отражение в решении суда от 16.10.2014 по делу № 2-1206/14. То есть обязательства по расчету за пользование земельным участком у ответчика были в соответствии с договором субаренды перед арендатором. У арендатора - перед КУИ г. Волгодонска.
Как указывает в своем исковом заявлении истец, ответчик является собственником объекта недвижимости (сооружения канализации) с 28.06.2016, а это значит, что оформление имущества в собственность осуществлял конкурсный управляющий, а не сам ответчик. Более того, ответчик даже не предполагал, что после реализации имущества с торгов и завершения конкурсного производства у него в собственности имеется какое-либо имущество. Узнал об этом факте только после получения претензии от истца.
На спорном земельном участке находится еще три самостоятельных объекта недвижимости ответчику не принадлежащих.
Истец расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произвел из учета всей площади 1 500 кв.м, учтенной в государственном кадастре недвижимости и кадастровой стоимости всего земельного участка в размере 8 281 365 рублей.
Спорный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 1 500 кв.м, отдельно земельный участок под объект не вымежеван, отдельный кадастровый номер не присвоен, также не произведен раздел участка с сохранением исходного. Более того, не известно, какую площадь занимает сам объект недвижимости.
Объект недвижимости не наземный, а глубинный, данные касательно него, содержащиеся в реестре отражены в кубических метрах. Истцом не предоставлено доказательств определения размеров спорного объекта недвижимости на поверхности земельного участка, а также доказательств определения размера площади земельного участка, находящегося вокруг объекта недвижимости и необходимого для его использования.
Ввиду отказа истца произвести осмотр объекта, ответчик обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.
Кадастровый инженер произвел замеры с целью определить площадь фактически используемой площади в виду владения ответчиком объектом - септик.
Кадастровые работы произведены 30.12.2022 в 9:00, о чем истец был заблаговременно уведомлен, что подтверждается входящим штампом от 28.12.2022, проставленным в приемной истца на соответствующем уведомлении. Представитель истца в обозначенное время не явился.
На основании замеров, произведенных кадастровым инженером сделан вывод: площадь земельного участка, находящегося под объектом составляет 24 кв.м., площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объекта составляет 6 кв.м.; площадь земельного участка, фактически используемая ФИО1 в виду владения объектом с кадастровым № составляет 30 кв.м.
Кроме того, размер спорного объекта недвижимости являлся предметом разбирательства в рамках дела № 2-1206/14. Посредством экспертизы определены габаритные размеры объекта – 3,67 м х 3,92 м, глубина – 2,22 м, объем глубинного сооружения – 32 куб.м (Решение Волгодонского районного суда от 16.10.2014 г. л.д.47)
Таким образом, требования истца по сумме неосновательного обогащения ответчик признает в размере 4 073,75 рубля, по процентам за период с 21.09.2019 по 14.06.2022 – 421,22 рублей, с учетом моратория.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 28.06.2016 ФИО1 является собственником сооружения канализации с кадастровым №, объемом 32 куб.м., расположенного по <адрес>.
В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу 7 части 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
Земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым №, по <адрес>, с видом разрешенного использования строительство станции технического обслуживания автомобилей, на котором расположено сооружение, принадлежащее ФИО1, находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска Ростовской области.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской федерации является платным. Платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Факт пользования ответчиком за период с 28.06.2016 по 31.03.2022 земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.
Поскольку ответчик в рассматриваемый период пользовался земельным участком при отсутствии на то законных оснований, без внесения соответствующей платы, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.При определении размера задолженности, суд полагает согласиться с расчетом представителя ответчика, составленного с учетом срока исковой давности и площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика.
С указанным расчетом согласился и представитель истца, представивший свой расчет, который практически не отличается от расчета ответчика, но без учета моратория, что отражено в протоколе судебного заседания.
Так, истцом при расчете, произведенном в ходе судебного заседания, применен принцип учета срока исковой давности, а также согласие с площадью занимаемого объекта недвижимости, площадью 30 кв.м. (л.д. 96) Истец указывает, что с 08.08.2019.по 31.03.20212 задолженность составляет 4 075,34 рублей.
По мнению суда подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.08.2019 по 31.03.2022 в размере 4 073,75 рублей исходя из его расчета.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.03.2022 составляют 421,22 рубль.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В подтверждение доводов об ухудшимся материальном положении, ответчиком представлены выписки из индивидуального лицевого счета. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения не имеется.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КУИ г. Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за период с 08.08.2019 по 31.03.2022 в размере 4 073,75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421,22 рубль, а всего 4 494,97 рубля.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023.
Судья