Дело № 2–225/2024УИД 78RS0014-01-2024-004716-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 31 января 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее – ООО «Технопарк-Центр»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу плаченные за товар денежные средства в размере 61 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на маркеплейсе «Яндекс.Маркет» оформил заказ № на приобретение у ответчика варочной поверхности №, стоимостью 61 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен истцом. В этот же день товар доставлен истцу, при этом курьер не стал дожидаться, пока истец проверит товар на наличие видимых дефектов и уехал. Сразу после получения товара, истец вскрыл упаковку и обнаружил скол на поверхности товара – сбит правый верхний угол. После обнаружения скола истец направил через службу поддержки маркетплейса обращение о том, что в доставленном товаре обнаружен дефект и фотографиями этого дефекта, на что получил ответ, что по данному вопросу необходимо обращаться непосредственно к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, между тем, до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и третье лицо – ООО «Яндекс», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, на торговой интернет-платформе «Яндекс Марки», у продавца – ООО «Технопарк-Центр» истец заказал товар – варочную поверхность <данные изъяты>, стоимостью 61 990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара, в этот же день товар был доставлен ему.
По утверждению истца после вскрытия упаковки товара в нем был обнаружен дефект в виде скола (был сбит правый верхний угол).
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 67-69, 84-86).
Кроме того, в день доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно после получения товара и обнаружения его повреждения истец в приложении «ЯндексМаркет» нажал кнопку «отменить заказ» и отправил в част поддержки фотографии поврежденного товара (л.д. 98-106).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что является приятелем истца, и в день доставки варочной панели ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях. В период, когда свидетель находился по месту жительства истца, приехал курьер и передал истцу товар – варочную панель. Истец попросил курьера, чтобы тот подождал, пока товар будет осмотрен на наличие видимых дефектов, но курьер сообщил, что у него нет времени ждать, и что у истца есть семь дней на возврат товара. После чего истец расписался в получении товара, и курьер ушел. После этого, в присутствии свидетеля упаковка товара была вскрыта и обнаружено, что на панели имеется скол, слева или справа свидетель не помнит. Обнаружив это повреждение, в присутствии свидетеля, истец сразу же обратился в поддержку «ЯндексМаркет».
Показания свидетеля ФИО8 последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с собранными по делу доказательствами.
В связи с этим, суд считает установленным, что дефект товара в виде скола возник до его передачи истцу.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи по причине обнаружения в нем недостатка (л.д. 7).
Между тем до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.
В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 990 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из отзыва ООО «Технопарк-Центр» на исковое заявление ФИО6, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ему было сообщено об отказе в возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 81). Таким образом, суд считает достоверно установленным, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного 22 того же Закона срока исполнения требования потребителя о возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (472 дней). Размер этой неустойки составит 292 592,80 рубля, согласно расчету: 61 990 Х 1 / 100 Х 472.
Суд находит указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного им нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает размер данной неустойки до 96 084,50 рублей – размера неустойки, рассчитанного истцом на день подачи иска. При этом суд принимает во внимание, что рассчитанная по правилам статьи 23 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем в три раза превышает стоимость товара.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 037,25 рубля, согласно расчету: (61 990 + 96 084,50) Х 50 / 100.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи ика, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4361 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 61 990 рублей, неустойку в размере 96 084 рубля 50 копейка и штраф в размере 79 037 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4361 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.07.2025.
Судья