Решение по делу № 2А-5501/2023 от 05.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 Дело № 2а-5501/2023

66RS0007-01-2023-005072-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбург 29 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и ГУФССП России по СО о признании незаконными постановления от 18.07.2023 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Тойота VIN № и Шевроле VIN №, по исполнительным производствам № 5201/23/66007-ИП от 16.01.2023, № 65767/21/66007-ИП от 16.05.2021, № 173201/21/66007-ИП от 01.12.2021, № 105063/21/66007-ИП от 28.07.2021, и № 105062/21/66007-ИП от 28.07.2021.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находятся исполнительные производства № 5201/23/66007-ИП от 16.01.2023, № 65767/21/66007-ИП от 16.05.2021, № 173201/21/66007-ИП от 01.12.2021, № 105063/21/66007-ИП от 28.07.2021, и № 105062/21/66007-ИП от 28.07.2021 на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам 689 524 руб. 78 коп., неустойки по алиментам 100 000 руб., судебных издержек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями должника Тойота VIN № и Шевроле VIN №.

Требования исполнительных документов должником ФИО3 не исполнены, последняя уклоняется от исполнения данных требований.

23.05.2023 Сысертским районным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 по условиям которого транспортные средства переданы истцу ФИО4, а ФИО3 присуждена компенсация 150 000 руб.

Во исполнение представленного мирового соглашения судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 18.07.2023 отменила запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Иного ликвидного имущества подлежащего реализации в процессе исполнительного производства у должника не установлено, утрата данных транспортных средств приведет к невозможности исполнения требований ФИО1.

В этой связи постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями должника являются незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по СО заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находятся исполнительные производства № 5201/23/66007-ИП от 16.01.2023, № 65767/21/66007-ИП от 16.05.2021, № 173201/21/66007-ИП от 01.12.2021, № 105063/21/66007-ИП от 28.07.2021, и № 105062/21/66007-ИП от 28.07.2021 на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам 689 524 руб. 78 коп., неустойки по алиментам 100 000 руб., судебных издержек.

Поскольку исполнительные производства в отношении ФИО3 по требованиям

ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам не окончены, другого ликвидного имущества подлежащего реализации в процессе исполнительного производства у должника не установлено, утрата данных транспортных средств приведет к невозможности исполнения требований ФИО1, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой, не имел правовых оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 о признании постановлений незаконными заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 18.07.2023 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Тойота VIN № и Шевроле VIN №, по исполнительным производствам № 5201/23/66007-ИП от 16.01.2023, № 65767/21/66007-ИП от 16.05.2021, № 173201/21/66007-ИП от 01.12.2021, № 105063/21/66007-ИП от 28.07.2021, и № 105062/21/66007-ИП от 28.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Усачёв