УИД 68RS0002-01-2025-002948-69
№ 2-1954/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Косых Е.В.
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учётом увеличения своих требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июля 2025 г. истцом был приобретен билет на фирменный поезд №738 «Москва-Воронеж», отправлением в 18:59 с пл. Дмитровка г. Рязань и прибытием в 21:10 на вокзал Мичуринск-Воронежский г. Мичуринск. В ходе поездки были нарушены условия обслуживания пассажира, а именно, температура в вагоне, оборудованном кондиционером, составляла +35С, что противоречит действующим нормам. Данное обстоятельство создало дискомфортные условия для поездки, угрожало здоровью и не соответствовало оплаченному уровню обслуживания. Начальник поезда был проинформирован истцом о нарушении температурного режима, для фиксации которого он произвёл видеосъёмку электронного табло, находящегося в вагоне.
В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, истец обратился с досудебной претензией в адрес перевозчика, однако изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что неисправность системы кондиционирования воздуха в вагоне нашла своё подтверждение при обращении к начальнику поезда и в дальнейшем при получении от ответчика ответа на претензию. Однако вместо компенсации морального вреда, ответчиком было предложено лишь начисление бонусных баллов, что для ФИО1 является недостаточным, поскольку он приобретал билет на поезд с условиями, предусматривающими наличие кондиционера и комфортные условия передвижения, но фактически ему было указана услуга ненадлежащего качества, он совместно с другими пассажирами вагона претерпевал неудобства, вызванные жарой и духотой, что плохо сказывалось на его самочувствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением судебного извещения.
Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку, согласно представленным в материалы дела телефонограммам, представитель ответчика дважды извещался о месте и времени судебного разбирательства 7 ноября 2025 года и 18 ноября 2025 года по номеру телефона, указанному им самим в адресованной суду корреспонденции. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее представителем ответчика уже заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагал, что факт ненадлежащего оказания услуги истцу не нашёл своего подтверждения. Кроме того, поддержал доводы возражений, согласно которым, техническое обслуживание в объёме ТГО-1 составу пассажирского поезда №737/738 сообщением Воронеж-Москва проведено в ночь 11 июля 2025 г. в соответствии с графиком проведения ТО-1 силами комплексной бригады. Сам вагон, согласно электронного паспорта вагона, конструктивно оборудован установкой кондиционирования воздуха УКВ-ПДРВ. Вагон в составе пассажирского поезда отправился из пункта оборота Москва-Казанская в исправном техническом состоянии и соответствовал требованиям санитарных норм, правил, других нормативных документов, с исправным электрооборудованием, системами холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции в удовлетворительном санитарном состоянии.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежаще, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.2 п.1 ст.80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ, пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 статьи 4).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 статьи 4).
Обязательные требования к услугам по перевозке пассажиров предусмотрены также Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.3650-20, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №30 «Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры».
Приложением №1 Таблицы №29 указанных Санитарных правил установлено, что при температуре наружного воздуха выше +20 С температура воздуха в салоне вагона с креслами для сидения должна составлять от +22-28С.
Согласно пункту 6.2.2.2 Стандарта требований к качеству обслуживания СТО РЖД 1.04.001-2007, утверждённого Распоряжением ОАО «РЖД» от 05 сентября 2007 г., температура воздуха в вагоне в летнее время должна быть от 22 до 26 градусов Цельсия.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО1 приобретён электронный билет №74802041559413 на фирменный поезд №738, вагон №15, место №039, отправляющийся 11 июля 2025 г. в 18:59 с пл. Димитрова г. Рязань и прибывающий в 21:10 в тот же день в г. Мичуринск, вокзал Мичуринск-Воронежский. При этом в билете имеется указание на оборудование вагона кондиционером.
13 июля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «ФКП» с претензией о возврате полной стоимости билета в размере 1737,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение условий обслуживания во время поездки, вызванные несоответствием температурного режима +35С в вагоне температурным нормам.
Как следует из ответа АО «ФКП» от 15 августа 2025 г. №ФПКПРИВ1518 на поданную ФИО1 претензию, в ходе проведения служебного расследования, факты, указанные заявителем в своём обращении, нашли своё подтверждение. В целях снижения негативного впечатления о поездке, принято решение о начислении ФИО1 2000 дополнительных баллов Программы лояльности «РЖД Бонус», а, кроме того, заявителю принесены извинения.
Кроме того, согласно письменным возражениям ответчика, представленным в материалы дела, обращение ФИО1 было рассмотрено на совещании у начальника депо, по факту произошедших событий проведено служебное расследование, получены объяснения причастных работников. Из объяснения начальника поезда усматривается, что 11 июля 2025 г. при нахождении в перестое станции Москва-Казанская состав поезда не подключается к высоковольтной магистрали, и нет возможности охлаждения вагонов перед посадкой пассажиров. Температура воздуха в дневное время составляла +34-36 С, в связи с чем, УКВ не обеспечивали эффективного охлаждения вагонов. По наличию свободных мест в вагонах повышенной комфортности первоочередно туда переводились пассажиры пожилого возраста и пассажиры с детьми, населённость состава составляла 97%. Пассажиры обеспечивались бутилированной питьевой водой.
Изложенные обстоятельства подтверждены Протоколом совещания у начальника пассажирского вагонного депо Воронеж ФИО2, в котором также содержится указание на то, что причинами высокой температуры в вагоне №15 послужил длительный перестой по ст. Москва, аномально жаркая погода (+40 С), а также отсутствие подключения к магистрали от внешнего источника 3000В во время посадки пассажиров по ст. Москва.
В судебном заседании судом обозревалась представленная истцом видеозапись, в подтверждение заявленных исковых требований. Указанное доказательство, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает относимым, допустимым и достоверным, поскольку на указанной видеозаписи имеется отображение даты, времени съёмки, номера вагона, в котором она производится, с фиксацией температурного режима. Ставить под сомнение представленную видеозапись, у суда оснований не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества по перевозке в части несоответствия в вагоне поезда температурного режима приведённым выше правовым нормам, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом в рассматриваемом случае, обязанность, доказать соблюдение требований к температурному режиму в вагоне должна быть возложена на ответчика, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Полагая заявленные исковые требования обоснованными, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нахождения истца в условиях нарушения температурного режима, что своей продолжительностью составило чуть более двух часов, негативное влияние данного обстоятельства на самочувствие истца, поведение ответчика, предложившего в письменной форме начисление бонусных баллов и принёсшего свои извинения, суд считает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 7 000 рублей, поскольку данная сумма будет разумной и соразмерной как степени нравственных страданий истца, так и нарушения его прав стороной ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ФКП» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН ***) в пользу бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Косых
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Косых