УИД 87RS0007-01-2024-000164-02 КОПИЯ
Дело № 2-10/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Певек
Чаунский районный суд Чукотского АО в составе:
председательствующего судьи Медниковой А.В.,
при помощнике судьи Боровых В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чаунский районный суд с иском к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно извещению о ДТП, водитель А.М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0378670114 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0378670114, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 09 февраля 2024 года транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с 21 февраля 2024 года до 21 февраля 2029 года действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, – 15 756 руб.
При указании владельцем достоверных сведений о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса был таким: цель использования личная – 17 098 руб. 51 коп., цель использования такси – 39 004 руб. 49 коп.
Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0378670114 были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ссылаясь на п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 марта 2024 года водитель А.М.А., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, на ул. Щербакова, д. 23/7 в г. Мытищи Московской области допустил столкновение с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Б.С.Е., который остановился на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства повреждены. Вину в ДТП водитель А.М.А. признал, водитель Б.С.Е. вину не признал (л.д. 19-20).
24 марта 2024 года Б.С.Е. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0349284631. Признав данное ДПТ страховым случаем, страховая компания выплатила Б.С.Е. страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 16-17, 21, 22).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства - причинителя вреда, ФИО1 застрахована на основании заявления в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0378670114, срок страхования с 11 часов 54 минут 9 февраля 2024 года по 24 часа 00 минут 8 февраля 2025 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования – личная, страховая премия 17 098 руб. 51 коп. (л.д.9).
11 июня 2024 года на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0378670114, возместило страховой компании потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (л.д. 24).
Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец ссылается на положения пп. «к» п.1 ст.14 Закон об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Так, п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования. Вместе с тем, в данном случае именно на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать тот факт, что страхователь при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения.
Оценивая доводы истца, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в момент страхового случая использовалось в качестве такси, что свидетельствует о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.1.6 указанного Положения владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0378670114 от 09 февраля 2024 года следует, что страхователь, он же собственник транспортного средства ФИО1 заключил договор страхования в отношении транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, с целью использования транспортного средства – «личная».
При этом указанный договор ОСАГО был оформлен в виде электронного документа, страховой полис подписан страховщиком электронной подписью. В заявлении от 09 февраля 2024 года о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал цель использования автомобиля – личная (л.д.7-8).
Согласно информации с сайта «Автокод» на транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> ООО «ААРОН ФИНАНС» (ОГРН <***>) получена лицензия на осуществление деятельности в качестве такси № 475306 сроком действия с 21 февраля 2024 года сроком на 5 лет (л.д.42).
Исходя из сведений ЕГРЮЛ ООО «ААРОН ФИНАНС» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код классификации ОКВЭД – 49.32), «Предоставление услуг по перевозкам» (код классификации ОКВЭД - 49.42) и другие (л.д.60-63).
Ответчик ФИО1, действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему транспортного средства юридическому лицу ООО «ААРОН ФИНАНС» в пользование, должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.
При проявлении должной осмотрительности собственника имущества ФИО1 очевидно знал и должен был знать о фактическом целевом использовании транспортного средства в качестве такси.
Кроме того, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2024 года водитель А.М.А. управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, на основании доверенности.
При этом ответчиком каких-либо доказательств, что указанное транспортное средство не осуществляло деятельность такси, либо выбыло из его владения против его воли и использовалось в качестве такси без его ведома, суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Согласно п.1, 2 ст.9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Указанием Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании п.1 ст.8, п.7 ст.9 Закона об ОСАГО установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.
Исходя из указанной ФИО1 цели использования транспортного средства, как личная, СПАО «Ингосстрах» при расчете страховой премии использовало базовую ставку страховых тарифов для физических лиц (в том числе транспортные средства, используемые для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей, определенную в пункте 2.2. Приложения № 1 к Указанию Банка России от 8 декабря 2021 года № 6007-У (минимальный размер ставки - 1646 руб., максимальный размер - 7535 руб.)
Вместе с тем, в связи с предоставлением недостоверных сведений о цели использования автомобиля, расчет размера страховой премии производился без учета по тарифу «использование в качестве такси», предусмотренному п.2.3 Приложения № 1 к Указанию Банка России от 8 декабря 2021 года № 6007-У (минимальный размер ставки – 1 490 руб., максимальный размер - 15 756 руб.
Таким образом, поскольку ФИО1, как страхователь при заключении договора обязательного страхования, предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по сведениям автомобиль используется как такси, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а потому исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче данного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., вместо 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №227645 от 27.09.2024г. (л.д.6).
Соответственно, из бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 Оглы (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Обязать Федеральную налоговую службу России возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского АО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Медникова
Копия верна
Судья А.В. Медникова
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.