Решение по делу № 2-1252/2025 от 05.05.2025 - о возмещении ущерб причиненного в результате залива помещения, понесенные расходы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенные расходы на оплату услуг представителя.

дело № 2-1252/2025

27RS0004-01-2025-000067-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при помощнике судьи - Гусихиной Е.А.

представителя истца - ФИО7, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представитель ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о возмещении ущерб причиненного в результате залива помещения, понесенные расходы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенные расходы на оплату услуг представителя.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерб в результате залива квартиры в размере 329499 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27974 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенные расходы на проведение заключения специалиста 36000 рублей. В обосновании иска истцом указано, что истец является собственником не жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> помещения № ответчик – управляющая компания - ООО «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения его движимому имуществу был причинён значительный ущерб. Факт затопления зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленный с целью установления объема поврежденного имущества и перечня ремонтных работ, в составе комиссии, состоящей из представителей ответчика: инженера - ФИО8 мастера - ФИО9 представителя по доверенности от собственника нежилого помещения ФИО10. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н причиной затопления нежилых помещений стала разгерметизация труб стояка ГВС (горячего водоснабжения), материалом для изготовления которых является полимеризованный пропилен (ГТПР). По итогам осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес> принадлежащего истцу, составом комиссии было установлено причинение движимому имуществу истца ущерба вследствие затопления отдельных помещений за номерами: №. С целью определения стоимости ущерба движимому имуществу истца вследствие затопления отдельных помещений в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, № (№ принадлежащего истцу, по заданию истца была привлечена организация ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» и заключён Договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Отчёту №/К от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценки объекта оценки» -рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для приведения объекта оценки «Движимое имущество в количестве 23 позиций» в состояние до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии составляет - 329 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена Претензия (Требование) о возмещении ущерба, причинённого чужому имуществу вследствие затопления отдельных помещений в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, № (№), принадлежащего истцу в результате некачественного оказания ответчиком - ООО «Престиж» услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к разгерметизации труб стояка ГВС (горячего водоснабжения). Указанная претензия истца была получена ООО «Престиж», что подтверждается входящим штампом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Вх. №. Истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать заявленные суммы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещенной о времени и месте судебного заседания на основании положений ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено, суду предоставлено письменное заявления о рассмотрении в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что истец является собственником не жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, № (№). Причиной залива является разгерметизации труб стояка ГВС, что подтверждается составленным актом управляющей компании, а также решением суда по данному факту. Сторона не согласна с решением суда в части не признания правоотношений между истом и ответчиком основанных на положениях о защите прав потребителя. Вещи которые находились в нежилом помещении принадлежат истцу, при этом указывает, что данные вещи не использовались в коммерческой деятельности. Просит удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, в обосновании поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования были удовлетворены частично.

Данным решением был установлен факта затопления нежилых помещений истца расположенных по адресу <адрес> <адрес> вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием - разгерметизация стояка ГВС ППР в нише общедомовых инженерных коммуникацией.

Также решением суда установлено, что в помещении 24 имеются помимо повреждения отделки помещения, также имеются поврежденные электроприборы (телевизор, кондиционер, проточный водонагреватель, электрочайник, светильник, фен, утюжок для волос, электромашинки для стрижки) технически не возможно проверить работоспособность на месте. Диван кожаный двухместный, мойка-парикмахера, кресло, пуф, журнальный столик, зеркало гримера, тумбочка, полки настенные, вешалка для одежды, тележка парикмахер, видны следы подтопления, вздутие, деформация, разрушение и отслоение верхнего отделочного материала.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба причиненного движимому имуществу. Поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства, что указанное имущество принадлежит иному лицу, вследствие чего суд приходит к выводу, что владельцем находящиеся имущество в нежилых помещениях истца является ФИО1

Доводы представителя ответчика, что в материалах деда имеется сведения, что по представленным чекам отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 заявленного имущества, судом не могут быть приняты как обстоятельства не дающие суду возможность защиты нарушенного права заявителя. При этом представленные чеки не содержат сведений, что имущество приобреталось не в интересах заявителя.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд руководствуется представленными заключением специалиста.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточного агентства оценки имущества» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения объекта оценки «Движимое имущество в количестве 23 позиций» в состояние до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии, составляет 329499 рублей.

Суд принимает представленное заключение, поскольку оно согласуется в представленными материалами, указанное имущество отражено в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении описаны повреждения, а также указано на основания невозможности ремонта отдельного имущества, дана обоснованность применения стоимости поврежденного имущества.

При рассмотрении требований со стороны ответчика в судебном заседании не представлены обоснованные возражения по указанным повреждениям имущества, стоимости движимого имущества.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста в суд не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Престиж» в пользу истца стоимости поврежденного недвижимого имущества в размере 329499 рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда,, неустойки, штрафа в соответствии с положением ФЗ «О защите прав потребителя.

Однако суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не относятся к взаимоотношениям регулируемым ФЗ «О защите прав потребителя», вследствие чего ранее истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ суд не может изменять установленные обстоятельства решением суда, вступившим в законную силу, вследствие чего требования истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 36000 рублей.

Для определения стоимости оценки повреждений движимого имущества ФИО1 обратился к ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», оплатив услуги по заключению в сумме 36000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму 36000 рублей, отчетом.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков в связи с затоплением не жилого помещения, и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 36 000 рублей

В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению прав и законных интересов заказчика по спору с УК ООО «Престиж» о возмещении ущерба движимому имуществу, причиненному в результате залива нежилого помещения. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей (раздел 5 договора). При этом суд принимает во внимание, что установлены пределы оказания юридической помощи указанных в разделе 1 договора, а именно оказания юридической помощи в Кировском районном суде, по спору о движимом имуществе.

Однако суд принимает во внимание, что представитель представлял интересы доверителя во всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции, считает возможным принять оказания услуг по данному договору, как основания для разрешения заявленных требований.

Суд принимает указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом соответствующих расходов, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом правового и фактического характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения искового заявления (удовлетворение исковых требований имущественного характера частично), объем выполненной работы, (подготовка и подача искового заявления, участия представителя при подготовке к делу, в судебных заседаниях), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку требования удовлетворены частично. Подлежит возмещению сумма 25000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона. Государственную пошлину рассчитать исходя из заявленных требований материального характера сумма составила 5712 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о возмещении ущерб причиненного в результате залива помещения, понесенные расходы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенные расходы на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением движимому имуществу в сумме 329499 рублей, в счет понесенных расходов на оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размерере 36000 рублей, в счте возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН № КПП №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5712 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ