КОПИЯ
Дело *№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Герасименко Р.Ю., ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Герасименко Р.Ю. в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *дата* в 12 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке 1-прд. <адрес> – 992 км. а/д Сургут-Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и оплачена в размере 400000 рублей. Восстановительная стоимость ремонта оценщиком определена в размере 2 225 400, 00 рублей. В результате ДТП автомобиль истца потерял способность передвижения по дорогам общего пользования, для эвакуации, осмотра автомобиля страховщиком истец был вынужден обратиться за услугой эвакуатора, которая была оказана ему за 7500 рублей. Расходы истца на оплату досудебной экспертизы составили 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, с учетом уменьшения исковых требований, 1 724 721,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и эвакуацию транспортного средства 77500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 37254 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Герасименко Р.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, уменьшив размер подлежащего возмещения до 1 724 721,00 рубля в соответствии с размером, установленным страховщиком по результатам осмотра транспортного средства. Указал, что истец не настаивает на взыскании расходов на оплату доверенности и досудебной экспертизы, проведенной в ООО «Аркуда».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которому автомобиль передан в аренду, используется в такси, в связи с чем она не является лицом, ответственным за причинение ущерба. Указала также, что истцом не доказан реальный размер расходов, понесенных им на восстановление автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, указала о некорректности заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, а не разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление автомобиля, который уже в сентябре 2024 года эксплуатировался истцом, т.е., не предоставлены доказательства фактических расходов на восстановление автомобиля и доказательства превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения. Просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1
*дата* между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передала Серову во временное владение и пользование принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>
*дата* Служба технадзора ЯНАО уведомила ФИО3 о принятом решении об удовлетворении его заявления о предоставлении разрешения перевозчика легкового такси.
*дата* ФИО3 выдана выписка из регионального реестра перевозчиков легковым такси.
В целях оказания услуг такси ФИО3 является пользователем сервиса Drivee (т.1 л.д. 186-199).
Исходя из изложенного, применительно к ст. 322, 1079 ГК РФ ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску является ФИО3 В иске к ФИО1 следует отказать.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *дата* в 12 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке 1-прд. <адрес> – 992 км а/д Сургут-Салехард, ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з. А841ТО89, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.
Постановлением от *дата* ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по полису *№ обезличен* в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - истца ФИО2 – в АО «ГСК «Югория».
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от *дата* «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ *№ обезличен* от *дата*).
Дорожно-транспортное происшествие было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
По сведениям ГАО ОМВД «Надымский», *дата*, истец, управляя автомобилем TOYOTA RAV4,был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в указанную дату автомобиль истца был восстановлен.
Из материалов выплатного дела ГСК «Югория» следует, что страховщиком *дата* автомобиль ФИО2 был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, установлен перечень и характер повреждений. По результатам осмотра составлена калькуляция *№ обезличен* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта страховой компанией установлена равной 2 124 700 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 1 629 942,67 рубля (т. 1 л.д. 113-122).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *дата* N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от *дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Суд принимает за основу выводы АО ГСК «Югория» о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, и, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 1 724 700 рублей из расчета (2124700-400000) рублей.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.
Выводы калькуляции АО ГСК «Югория» ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО4 не оспаривались, в судебном заседании заявлено о согласии с произведенным расчетом.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме, на котором настаивала представитель ответчиков, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Установленный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, находит достоверным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о возмещении расходов на услуги эвакуатора – 7500 рублей, на оплату услуг представителя – 70 000 рублей, а также о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 37254 рубля.
Согласно п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Услуги представителя оплачены истцом в сумме 70000 рублей, что подтверждается договором № ФЛГ 09-07/24 от *дата*, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата*.
Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда от *дата* *№ обезличен*, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая категорию иска, недлительное рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, определяя указанную сумму разумной и достаточной, соответствующей балансу прав и интересов истца и ответчика, основанной на документальном подтверждении.
В обоснование оплаты услуг эвакуатора истцом предоставлена копия акта *№ обезличен* от *дата* на сумму 7500 рублей, а также в копии документы, подтверждающие оплату указанных услуг.
Оригинала документа, подтверждающего судебные расходы в заявленной сумме истцом суду не предоставлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).
При отсутствии доказательства в виде подлинного документа, подтверждающего расходы истца на оплату услуги по эвакуации транспортного средства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов.
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 32247 рублей.
Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 82247 рублей (из расчета 32247+50000).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 724 700 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 82247 (восьмидесяти двух тысяч двухсот сорока семи) рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО1 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>