78RS0002-01-2023-004880-05

Дело № 2-7554/2023 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ермолаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 198 628 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5172 руб. 57 коп..

В обосновании заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 02.08.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Nissan Qashqai г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Hyundai HD78 г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Автомобиль марки Nissan Qashqai г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК». Истец, признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 198 628 руб. 46 коп., которое просит взыскать в порядке суброгации с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИО3, оплату гарантировал, в случае назначения экспертизы в иное учреждение, просил провести ее за счет федерального бюджета.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. учитывая. что истец против этого не возражает.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Hyundai HD78 г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который управляя транспортным средством марки Hyundai HD78 г.р.з. №, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль марки Nissan Qashqai г.р.з. №.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате данного ДТП, автомобилю марки Nissan Qashqai г.р.з. №, были причинены механические повреждения, который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

К страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере страховой суммы предусмотренной договором страхования КАСКО.

25 ноября 2022 года, признав событие страховым случаем САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 198 628 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2022 года.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы эксперту ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В данном случае выплата произведена в рамках договора КАСКО, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта, должны приниматься во внимание цены на работы и материалы среднерыночные по региону.

Закон «Об ОСАГО» в данном случае не применяется, то соответственно и расчет стоимости с учетом износа производится не может, как не может применяться и ЕМР.

Административный материал в совокупности с актами осмотра и документами по ремонту в своей совокупности отражают все последствия ДТП, произошедшего по вине ответчика. Руководствоваться только одним административным материалом нельзя, поскольку лицо, его составляющее не обладает специальными познаниями в данной области, а также не могут установить скрытые повреждения автомобиля.

Кроме того, при производстве исследования материалов дела судом также учитываются материалы выплатного дела в целом и в том числе и фотоматериалы, поскольку документы только в совокупности могут отражать полную картину ДТП, имевшего место по вине ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов подтверждающих финансовое обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы, кроме того, не представлено уточненного ходатайства и конкретными доводами в обоснование, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд, признает достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств не доказал - отсутствие вины в причинении ущерба истцу, кроме того, не доказан факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai г.р.з. № составляет отличную 198 628 руб. 46 коп., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 руб. 57 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 198 628 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5172 руб. 57 коп..

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года