Дело № 2-2/2023

№ 33-4951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Султанова Р.А.,

судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» об устранении недостатков многоквартирного дома

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., пояснения представителя ответчика АО «СЗ «УКС» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УКЖФ «Просторная» - ФИО3, представителя истца - ФИО4, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что по договору от (дата) уступки прав требования в отношении квартиры по договору N № от (дата) участия в долевом строительстве приобрели у ответчика квартиру N №, расположенную в жилом доме по адресу: (адрес) Денежные средства в размере 3 483 460 рублей за квартиру истцом оплачены в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи (дата), после передачи квартиры в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно: дефекты оконных конструкций в жилых комнатах №, №, №, в кухне; промерзают стены.

Требование об устранении недостатков было заявлено застройщику в претензии от (дата), в которой был указан срок устранения недостатков - (дата), в указанный срок недостатки не были устранены.

Просила суд с учетом уточнений обязать ответчика безвозмездно устранить в соответствии со СНиПами и ГОСТами строительные недостатки: дефекты изделий из ПВХ-профиля в жилых комнатах и кухне квартиры №, промерзания стен и образование плесени; взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 702 346,57 руб., с (дата) по день фактического устранения недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, штраф и компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Результат», ООО «УК ЖФ «Просторная», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворены частично.

Суд обязал акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в квартире 181 многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)

- устранить дефекты оконных конструкций в жилых комнатах №, №, №, в кухне;

- устранить промерзание стен путем утепления торца плиты-перекрытия с улицы;

- устранить промерзание стены, смежной с деформационным швом, путем местного инъектирования пенополиуретаном, восстановления со стороны фасада непрерывной теплоизоляции деформационного шва.

Взыскал с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период (дата) по (дата) в сумме 100 000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,0 руб., штраф в сумме 50 000,0 руб.. а всего взыскать 155 000,0 руб..

Взыскал с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 798,12 руб. с (дата) до дня фактического устранения указанных в решении суда недостатков.

Оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» об устранении недостатков многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Взыскал с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей.

Взыскал с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,0 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «СК «Результат», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, извещенные надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора строительного подряда № № от (дата) заключенного между ОАО «Управление капитального строительства» и ООО «СЗ «Результат», генеральным подрядчиком по строительству 14-этажного жилого дома № № в (адрес) являлось ООО «СЗ «Результат».

(дата) между ОАО «Управление капитального строительства» (застройщиком) и ФИО6 (участником) заключен договор № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома (адрес) с офисными помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

(дата) между ФИО6 (цедентом) и ФИО5, ФИО1 (цессионариями) заключен договор уступки права требования на квартиру, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности, принадлежавшие ФИО6 по договору N № от (дата) участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора от (дата) выступила квартира N №, этаж 3, количество комнат 3, общей площадью 91,67 кв.м, жилой площадью 51,36 кв.м, в 14-ти этажном жилом доме (адрес) с офисными помещениями на первом этаже.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № №, выданного (дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

(дата) ФИО5, ФИО1 подписали акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья, подтвердив, что техническое состояние передаваемой квартиры №№ по адресу: (адрес) (строительный номер (адрес)), соответствует проектно-техническим условиям и условиям договоров.

Как усматривается из выписки из ЕГРН ФИО5, ФИО1 являются сособственниками жилого помещения по адресу: (адрес)

В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки - в зимний период через оконные рамы и двери лоджии задувает холодный воздух, мокнут откосы, на которых образуется плесень.

На наличие данных недостатков указывают представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе переписка с ответчиком, из которых следует, что АО «СЗ «УКС» не отрицалось наличие строительных недостатков в указанном доме.

Требование об устранении недостатков было заявлено застройщику в претензии от 30 ноября 2020 года, в которой был указан срок устранения недостатков - до (дата), в указанный срок недостатки не были устранены.

В ходе судебного разбирательства для установления наличия имеющихся строительных недостатков в квартире истца проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 № № от (дата) в жилом помещении по адресу: (адрес) имеются недостатки, в частности, дефекты, свидетельствующие о наличии промерзания стен в виде образования черных пятен в комнатах № № (жилая) и № № (жилая). Установленные в жилом помещении оконные конструкции в комнатах №№ №, №, №, № имеют дефекты, обусловленные нарушением нормативных документов при монтаже, технологий установки. Выявленные недостатки являются строительными и устранимыми. Согласно локальному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79 812,11 руб., в том числе стоимость устранения выявленных недостатков путем утепления наружных несущих и ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу МКД, составляет 12 416,9 руб.

Установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилья, наличие строительных недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры, факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые в полном объеме устранены не были, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал застройщика обязал АО «СЗ «УКС» безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскал с застройщика АО «СЗ «УКС» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф а также взыскал с АО «СЗ «УКС» расходы за производство судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Результат», ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» об устранении недостатков многоквартирного дома оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, полагает, что ответственность по данному спору должна нести управляющая компания, а не застройщик.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу положений статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик (если иное не установлено договором) по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 названной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие (ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве):

- нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- нарушения требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами;

- нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования данного объекта, а также входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из условий договора №33 долевого участия в строительстве от 21 марта 2017 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Застройщик несет ответственность за качество строительно-монтажных работ (п.6.3.2 договора).

Судом установлено, что выявленные дефекты являются результатом некачественно выполненных работ при строительстве дома, что подтверждено результатом проведенной экспертизы, гарантийный срок не истек.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта или иных причин, исключающих вину застройщика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что управляющая компания, приняв в управление жилой дом, приняла на себя и обязательства по устранению строительных недостатков в квартирах.

Таким образом, не имеется правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за имеющиеся в квартире истца строительные недостатки.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном споре именно застройщик несет перед потребителем ответственность за качество объекта долевого строительства, следовательно АО «СЗ «УКС» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен в произведенным судом расчетом и взысканием неустойки, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению и взыскал с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата), не применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения стороны застройщика, предусмотренные ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, не распространяется.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предъявила к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленные в течение гарантийного срока, и исходя из того что требования не были удовлетворены в добровольном порядке просили взыскать неустойку и штраф, предусмотренные ст. 13, 23 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, при разрешении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что период, за который была начислена неустойка, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, соглашается с взысканием с ответчика неустойки, периодом ее взыскания, произведенным судом расчетом, при этом коллегия исходит из факта не оспаривания истцом снижения размера неустойки в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: