УИД 19RS0001-02-2025-004913-58 Дело № 2-4476/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца адвоката Постоева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем Ниссан ФИО3, гос. номер № страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП повредив имущество – крышу навес АЗС ХТК, принадлежащей ИП ФИО1 Размер ущерба составил 337 572 руб. Стоимость заключения эксперта составила 50 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 337 572 руб., расходы за экспертное заключение в размере 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Постоев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказать, так как общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, так как он приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4, у которого был действующий страховой полис ОСАГО №. ФИО2 как новый собственник свою автогражданскую ответственность не застраховал.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан ФИО3, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, который наехал на крышу-навес АСЗ. Указано, что ФИО2 является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Ниссан ФИО3, гос. номер №, под управлением ФИО2 совершил наезд на крышу-навес АЗС ХТК, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение норм ПДД РФ, указанных выше, совершил наезд на крышу-навес АЗС ХТК.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП не представил.

Из выписки из ЕГРН, а также свидетельства о праве собственности, следует, что АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, в связи страховая компания должна отвечать по обязательствам виновника в ДТП.Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что полисом ОСАГО ХХХ 0415466105 застрахована автогражданская ответственность ФИО4, который не являлся собственником спорного автомобиля на момент ДТП.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником спорного автомобиля на момент ДТП был ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательства наличия действующего полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля у ФИО2 на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет оценщика ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 337 572 руб.

Данный отчет сторонами не оспорен, в связи с чем при определении перечня повреждений, причинённых АЗС в результате ДТП, размера материального ущерба, суд принимает за основу указанный отчет, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким, образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 337 572 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере по 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 898 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 61 898 руб. (50 000 + 11 898).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 , ИНН №, убытки в размере 337 572 рубля, судебные расходы в размере 61 898 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова