к делу №2-1229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 30.08.2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО Агрохолдинг «Дары природы» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрохолдинг «Дары природы» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей ч.2 ст. 160 УК РФ.

В результате преступный действий ФИО2 и ФИО3 ООО Агрохолдинг «Дары природы» причинен ущерб.

Гражданский иск, заявленный к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд оставил без рассмотрения, признав за истцом право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно произведенным расчетам, просит взыскать с ФИО2 сумму действительного ущерба в размере 74 877,96 рубля, убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 587,71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 326,64 рубля, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО3 сумму действительного ущерба в размере 50 643,26 рубля, убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 777,67 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 013,38 рубля, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,00 рублей.

Представитель истца ООО Агрохолдинг «Дары Природы» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение дела без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования ООО Агрохолдинг «Дары природы» о возмещении причиненного ущерба признают в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, так как стороны своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела и от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об устранении заявленных истцом требований.

Согласно же ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание ответчиками иска и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 96 792,31 руб., о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 64 434,31 руб., в пользу ООО Агрохолдинг «Дары природы»в счет возмещения причиненного ущерба, убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд не может удовлетворить, поскольку при предъявлении данных требований, истец не указал сумму, которую он просит взыскать с ответчиков и не приложил расчет этой суммы, чтобы суд имел возможность проверить правильность и обоснованность произведенных расчетов.

Поэтому, суд считает, что истец не предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований в этой части, чем не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ.

Кроме этого, суд не может решить вопрос о взыскании денежных средств на будущее без определения конкретного периода. Когда будет исполнено решение суда и установлена дата фактического исполнения, истец вправе повторно обратиться в суд со своими конкретными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Агрохолдинг «Дары Природы» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агрохолдинг «Дары Природы» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в виде действительного ущерба в размере 74 877,96 рубля, убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 587,71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 326,64 рубля, а всего 96 792,31 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агрохолдинг «Дары Природы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,50 рубля.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО Агрохолдинг «Дары Природы» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в виде действительного ущербав размере 50 643, 26 рубля, убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 777, 67 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 013, 38 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Агрохолдинг «Дары Природы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,50 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Агрохолдинг «Дары Природы» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 30.08.2022 года.

Председательствующий