Дело № 2-88/2025 76RS0022-01-2024-003118-29
мотивированное решение изготовлено 16.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /т.2 л.д.121-123/, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4408853 руб. 53 копейки. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о строительстве индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 предоставил ФИО2 средства на строительство вышеуказанных объектов, а по завершении строительства и жилых домов ФИО2 обязался возвратить истцу вложенные им в строительство денежные средства, а также 1/3 часть от суммы прибыли от строительства домов. Сделка была совершена в устной форме. ФИО1 передано ответчику денежных средств на строительство домов всего на сумму 4408853 руб. 53 копейки, что следует из выписки с банковского счета истца. ФИО2 02.02.2024 продал выстроенный им жилой дом по адресу: <...> и земельный участок, на котором расположен жилой дом всего за 10600000 рублей, денежные средства истцу после продажи дома не выплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Протокольными определениями от 05.11.2024, 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «СтройЭксперт», ФИО3.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства ответчику ФИО1 переводил в безналичном порядке со своей банковской карты, денежные средства перечислялись на участие в аукционах, заключение договоров подряда на строительство домов, приобретение строительных материалов, кроме того истцом был взят кредит на 6000000 рублей с целью строительства жилых домов. Истец и ответчик являлись учредителями ООО «СтройЭксперт», руководителем организации являлся ФИО1, техническим директором ФИО2, организация занималась строительством индивидуальных жилых домов на арендованных земельных участках с последующей продажей данных объектов покупателям. Денежные средства от продажи объектов поступали в кассу предприятия, в дальнейшем расходовались на новое строительство. С банковской карты в безналичном порядке истец перечислял ответчику личные денежные средства, которые ФИО2 обязался вернуть после окончания строительства домов и их продажи, но продав дом, денежные средства не вернул.
Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 по доводам иска возражали, указали, что ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «СтройЭксперт» и имели равные доли в уставном капитале общества. Организация занималась строительством индивидуальных жилых домов. Истец и ответчик участвовали в аукционах на заключение договоров аренды земельных участков, приобретали строительные материалы и строили индивидуальные жилые дома. ФИО1 как генеральный директор организации заключал договоры с покупателями, принимал денежные средства и распределял их на приобретение стройматериалов, внесение взносов за участие в аукционах, оплату работы подрядчикам. ФИО2 занимал должность технического директора, если ему требовались денежные средства на личные нужды, данная сумма выдавалась истцом и точно такую же сумму ФИО1 оставлял себе. В период работы в ООО «СтройЭксперт» бухгалтерский учет, отражающий проводимые Обществом хозяйственные операции, отсутствовал. Фактически между истцом и ответчиком в период их работы в обществе существовали трудовые отношения, а денежные средства ФИО2 передавались истцом для исполнения работником своих трудовых обязанностей в интересах общества, в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, наличие между сторонами заемных отношений письменным договором, расписками, иными документами не подтверждено. В связи с возникшим между учредителями общества конфликтом ФИО2 было принято решение о выходе из состава ООО «СтройЭксперт». Между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение от 13.03.2024, в котором стороны разделили права на изображения реализованных проектов, соглашение о разделе инструментов, оборудования и иного имущества, приобретенного на личные средства. Таким образом, все имущественные вопросы между сторонами были разрешены.
Третьи лица: ООО «СтройЭксперт», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО6 являлись учредителями ООО «СтройЭксперт», имеющими равные доли – 4000 руб. в уставном капитале общества /т. 1 л.д.127-132/. ФИО6 приняла решение от 25.12.2019 о выходе из состава учредителей, ее доля была распределена между ФИО1 и ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2024 /т.1 л.д. 228-231/. ООО «СтройЭксперт» осуществляло строительство индивидуальных жилых домов под ключ, в связи с чем принимало участие в аукционах для заключения договоров аренды земельных участков, приобретало стройматериалы, заключало договоры на выполнение подрядных работ. Для осуществления деятельности учредителями организации ФИО2 и ФИО1 были заключены кредитные договоры: между ФИО2 и ПАО Сбербанк от 29.12.2022 № 1606027 на сумму 6000000 руб. /т.1 л.д.136-138/; между ФИО1 и ПАО Сбербанк от 29.12.2022 № 1607373 на сумму 6000000 рублей. Генеральным директором ООО «СтройЭксперт» являлся ФИО1 Согласно пояснениям сторон, именно он заключал договоры на строительство объектов недвижимости, распределял все поступающие в общество от продажи индивидуальных жилых домов денежные средства. Техническим директором являлся ФИО2, в обязанности которого входила организация работы по строительству домов, заключение договоров (устных и письменных) с бригадами подрядчиков, приобретение строительных материалов. Участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков принимали как истец, так и ответчик по договоренности между собой. Бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные операции ООО «СтройЭксперт» отсутствовали.
В марте 2024 года ФИО2 было принято решение о выходе из состава учредителей ООО «СтройЭксперт». Между ФИО2 и ФИО1 были заключены соглашения:
- Соглашение о разделе размещенных на официальном сайте изображений от 13.03.2024, из которого следует, что по состоянию на 13.03.2024 ООО «СтройЭксперт» было построено как минимум 40 домов /т.1 л.д. 145/. Из соглашения усматривается, что изображения 20 проектов, включая жилые дома по ул. Шоссаейная в г. Ярославле и в п. Заволжье были переданы ФИО2, а 20 изображений проектов – ФИО1
- Соглашение о разделе инструментов, оборудования и иного имущества, в соответствии с которым стороны договорились разделить приобретенное в период совместной деятельности имущество, инструменты и оборудование /т.1 л.д.148-151/.
Сведений о том, что ФИО2 имеет какие-либо долги перед ФИО1 ни одно из соглашений не содержит.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Исходя из фактических обстоятельств дела, денежные средства в сумме 4408853 руб. 53 копейки передавались ФИО1 ФИО2 в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «СтройЭксперт» и фактически являются подотчетными суммами, в связи с чем у генерального директора Общества отсутствует право требовать указанные денежные средства, поскольку никаких договоров займа на условиях платности и возвратности между сторонами не заключалось. Судом неоднократно предлагалось истцу представить перечень всех договоров, заключаемых обществом, а также определить прибыль, которую получало общество по сделкам, и выплаты (доход), который имели учредители. Однако, ввиду отсутствия бухгалтерского учета в ООО «СтройЭксперт» данные сведения представлены не были.
Следовательно, передавая ФИО2 денежные средства ФИО1, как генеральный директор ООО «СтройЭксперт», не мог не знать о том, что ФИО2 данные средства расходует на цели, связанные с деятельностью общества, обязательств между истцом и ответчиком не существовало.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Пивоварова