Дело №2-995/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001285-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности:

- земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области в пользу взыскателя Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» (далее по тексту АО «Кизлярский коньячный завод», Общество), предмет исполнения - ущерб, причинённый преступлением в размере 1 720 197,00 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного по взыскателю исполнительного производства № (исполнительное производство № должник ФИО12; исполнительное производство № должник ФИО12);

- исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» (далее по тексту ООО «РТД Боттлерс», Общество), предмет исполнения - ущерб, причинённый преступлением в размере 2 886 027,00 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного по взыскателю исполнительного производства № (исполнительное производство № должник ФИО12; исполнительное производство № должник ФИО12);

- исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Брендс» (далее по тексту ООО «НоваБев Брендс», Общество), предмет исполнения - ущерб, причинённый преступлением в размере 1 032 200,00 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного по взыскателю исполнительного производства № (исполнительное производство № должник ФИО12; исполнительное производство № должник ФИО12).

В рамках исполнительного производства № проводится принудительная реализация арестованного имущества должника – транспортного средства марки КИА RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 095 200,00 рублей, акт на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по сводным исполнительным производствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 346 452,61 рублей.

Должник ФИО11 официально не работает, является получателем пенсии. Обращено взыскание на доход должника в виде пенсии. Ежемесячно поступают денежные средства. Согласно сведениям ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Сведений об обращении супруги в суд, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.6-9).

Истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.149), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 свои исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.203-204), дополнительно суду пояснил, что он является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области. С него, как должника, производятся удержания денежных средств из получаемой им пенсии. Однако у него в собственности имеется недвижимое имущество, на которое просят обратить взыскание в судебном порядке. В то же самое время, согласно независимому экспертному заключению, рыночная стоимость, принадлежащего ему недвижимого имущества, превышает размер задолженности. Так рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5 400 000,00 рублей, и полностью покрывает задолженность по исполнительным производствам. Таким образом, он не отказывается и не уклоняется от исполнения приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области, в части взыскания материального ущерба, но просит обратить взыскание только на земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат Коннов В.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.202), в судебном заседании исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 признал частично по доводам, изложенным его доверителем ФИО11 в письменном отзыве (том 1, л.д.203-204).

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.203-204).

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании также не возражал против частичного удовлетворения исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.203-204).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.152), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 согласна частично, не возражает против реализации магазина № и земельного участка по адресу: <адрес> но не согласна с реализаций остального недвижимого имущества супруга. Делить совместно нажитое в браке с ответчиком ФИО11 имущество не желает в полном объёме (том 3, л.д.136).

Представитель третьего лица АО «Кизлярский коньячный завод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.151), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «НоваБев Брендс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.153), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (том 3, л.д.157).

Представитель третьего лица ООО «РТД Боттлерс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.155), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (том 3, л.д.162).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 1, л.д.174).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.148), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра (том 1, л.д.200).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика ФИО11, его представителя – адвоката Коннова В.В., третье лицо ФИО12, третье лицо ФИО12, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нём, в силу их неразрывной связи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ФИО12, ФИО12 солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу компании Роял-Восток Инвестментс Лимитед (в настоящее время ООО «НоваБев Брендс») взысканы денежные средства в размере 1 032 200,00 рублей; в пользу ОА «Кизлярский коньячный завод» взысканы денежные средства в размере 1 720 197,00 рублей; в пользу ООО «РТД Боттлерс» взысканы денежные средства в размере 2 886 027,00 рублей (том 1, л.д.176-245).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сероштанова М.В., апелляционные жалобы адвокатов Гимазитдинова Р.Г., Кондрашова М.Ю., Ермолаевой Е.С., Канзафарова И.Г., Коннова В.В., осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО8 – без удовлетворения (том 2, л.д.1-22).

На основании указанного выше приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11

- ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОА «Кизлярский коньячный завод» выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств в размере 1 720 197,00 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д.53-55, 56-57);

- ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «РТД Боттлерс» выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств в размере 2 886 027,00 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д.48-50, 51-52).

- ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Роял-Восток Инвестментс Лимитед (в настоящее время ООО «НоваБев Брендс») выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д.43-45, 46-47).

Данные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены должником ФИО11, что ответчиком не оспаривается.

Кроме этого постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО11 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной документе, с момента получения должником копий настоящих постановлений (том 1, л.д.46-47, 51-52, 56-57).

Однако требования исполнительных документов ответчиком ФИО11 в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Доказательств обратного ни ответчиком ФИО11, ни его представителем - адвокатом Конновым В.В. суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме этого на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО12 в пользу ОА «Кизлярский коньячный завод» денежных средств в размере 1 720 197,00 рублей (том 1, л.д.21-23, 24, 25-26).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «РТД Боттлерс» денежных средств в размере 2 886 027,00 рублей (том 1, л.д.11-13, 14-15).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «НоваБев Брендс» денежных средств в размере 1 032 200,00 рублей (том 1, л.д.16-18, 19-20).

Также на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО12 в пользу ОА «Кизлярский коньячный завод» денежных средств в размере 1 720 197,00 рублей (том 1, л.д.105-107; том 3, л.д.44).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 23.01.2025 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «РТД Боттлерс» денежных средств в размере 2 886 027,00 рублей (том 1, л.д.110-112, 113-114).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «НоваБев Брендс» денежных средств в размере 1 032 200,00 рублей (том 1, л.д.115-117, 118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству № (том 1, л.д.101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (том 1, л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (том 1, л.д.103).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках, указанных выше сводных исполнительных производств по взыскателям в отношении солидарных должников ФИО12, ФИО12, ФИО12 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о запрете на совершение действий по регистрации со спорным недвижимым имуществом в виде земельных участков и расположенных на них нежилых зданиях (должник ФИО12), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № (должник ФИО12), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников (об обращении взыскания на пенсию) (должники ФИО11, ФИО12), о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с информацией, представленной Пенсионным фондом, ежемесячно из пенсии должника ФИО11 в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам удерживаются денежные средства в размере 19 741,79 рублей (том 1, л.д.67-68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО11 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 723 449,22 рублей; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 010 607,00 рублей; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 508 023,24 рублей (том 2, л.д.175).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.69-74), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.75-79), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.80-85), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.86-90), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.91-95), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.96-100), должнику ФИО11 на праве собственности принадлежат

- земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нежилое здание, площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства также подтверждаются делами правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации права собственности ФИО11 на указанные выше объекты недвижимости (том 1, л.д.149-165).

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО9 заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №, составленной <адрес> после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия «Сальманова», брак до настоящего времени сторонами не расторгнут (том 1, л.д.138).

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за должником ФИО11, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО11.

В то же самое время третье лицо ФИО13, как указано в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, делить совместно нажитое в браке с ответчиком ФИО11 имущество не желает (том 3, л.д.136).

Между тем наличие у должника ФИО11 денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности по указанным выше исполнительным производствам в размере 5 242 079,46 рублей, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 не установлено (том 1, л.д.38-42, 58-65, 120-126; том 3, л.д.99-104, 105-107, 108-113).

Также отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности по исполнительным производствам на счетах солидарных должников ФИО12, ФИО12 (том 3, л.д.66-70, 71-74, 75-78, 79-82, 83-86, 87-89, 90-93, 94-98).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто транспортное средство марки Киа Rio, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000,00 рублей, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО12 (том 1, л.д.27-28).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 транспортное средство марки Киа RioДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 31, л.д.33-34).

В соответствии с Актом о возврате арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации возвращено с реализации транспортное средство марки Киа Rio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 095 200,00 рублей (том 3, л.д.40).

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю АО «Кизлярский коньячный завод» предложено оставить за собой транспортное средство марки Киа Rio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в счёт по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (том 3, л.д.41).

Должниками ФИО11, ФИО12, ФИО12, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено никаких допустимых доказательств о наличии у них какого-либо иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей АО «Кизлярский коньячный завод», ООО «РТД Боттлерс», ООО «НоваБев Брендс» по сводным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.278 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что задолженность по обязательствам солидарными должниками ФИО11, ФИО12, ФИО12 до настоящего времени перед взыскателями АО «Кизлярский коньячный завод», ООО «РТД Боттлерс», ООО «НоваБев Брендс» полностью не погашена и составляет сумму 5 242 079,46 рублей, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности ответчик не предпримет, кроме ежемесячных удержаний из его пенсии, денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности по возмещению ущерба, причинённого преступлением, либо иного имущества для погашения задолженности по исполнительным документам не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10

В то же самое время, согласно отчётам об определении рыночной стоимости оценщика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.205-251; том 2, л.д.1-21), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.22-89), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.90-152),

- рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>м., кадастровая №, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 5 400 000,00 рублей;

- рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>м., кадастровая №, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 2 800 000,00 рублей;

- рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., кадастровая №, находящихся по адресу: <адрес> составляет 3 000 000,00 рублей.

Представленные ответчиком ФИО11 Отчёты об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные оценщиком ФИО16, являются полными, мотивированными, полномочия оценщика, составлявшего Отчёты, проверены судом, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив Отчёты об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Данные выводы оценщика сторонами не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится, ходатайств о назначение судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 просит обратить взыскание составляет 11 200 000,00 рублей, что в два раза превышает задолженность должника ФИО11 по исполнительным производствам.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4 этого же Закона, одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Следовательно, удовлетворение судом в соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, с учётом изложенного выше, принимая во внимание размер долга в сумме 5 242 079,46 рублей, рыночную стоимость каждого объекта недвижимости, а также принцип единства судьбы земельных участков и зданий, расположенных на нём, принцип соразмерности стоимости имущества долгу ответчика, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество общей стоимостью 11 200 000,00 рублей явно несоразмерно и не отвечает требованиям ст.278 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание с соблюдением вышеуказанных требований, суд полагает, что это земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № и нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО11.

Стоимость указанного выше земельного участка и нежилого здания в размере 5 400 000,00 рублей незначительно превышает сумму задолженности в размере 5 242 079,46 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Достоверных доказательств о том, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, сторонами суду не представлено.

Доводы истца заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 о том, что стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № и нежилого здания – магазина, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, не позволит, реализовав имущество на аукционе, покрыть долг, поскольку цена объектов недвижимости будет снижена в случае несостоявшихся торгов, несостоятельны. Доказательств того, что торги не состояться не представлено, кроме того, отсутствуют в настоящее время доказательства того, что оставшийся после реализации имущества долг должники не смогут погасить путём внесения денежных средств.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость земельных участков и расположенных на них нежилых зданий значительно превышает размер долга должника ФИО11 суд находит возможным обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № и нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и считает, что исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № и нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в счёт исполнения обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья О.В. Артемьева