78RS0007-01-2021-001322-03
Дело № 2-1/2023 2 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.
При ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец указала, что являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на долю указанной квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу в пользу ответчика - сына ФИО2 Договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения сделки истец в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. На ДД.ММ.ГГГГ являлась слабовидящей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.Академика С.Н.Федорова истцу был поставлен диагноз: ОD возрастная макулодистрофия «влажная» форма №. Артифакия. ОS Артифакия. Возрастная макулодистрофия «сухая» форма. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция.
ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла закрытый, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением обломков. Данное обстоятельство подтверждается выписной справкой от ДД.ММ.ГГГГг. СПб ГБУЗ «Городская больница № 33». В связи с указанной травмой истец более двух месяцев не могла ходить. Травма оказала негативное влияние на общее состояние здоровья, спровоцировав развитие других заболеваний. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» в г.Новосибирске. Там был поставлен диагноз: Хроническая церебральная ишемия 2 степени на фоне артериальной гипертензии 3 ст., риск 4, церебрального атеросклероза с амиостатическим синдромом, с выраженными когнитивными расстройствами, с рассеянной неврологической симптоматикой. Сопутствующий диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 2. ХНС 2А. Делирий на фоне деменции (сосудистого генезиса). Данное обстоятельство подтверждается выписной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1 в г.Новосибирске.
В силу заболевания истец являлась слабовидящей и ни при каких обстоятельствах не могла самостоятельно прочитать текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был напечатан мелким шрифтом. Содержание договора сторонам не было зачитано вслух, не разъяснялось. Истец полагает, что ФИО2 обманом получал подпись истца на договоре. В силу возраста и заболевания истец не осознавала, что именно подписывает, не понимала сути сделки. Копия договора дарения истцу не предавалась. У истца никогда не было намерения дарить квартиру кому бы то ни было. Квартира является единственным жильем истца. То, что заключила договор дарения, истец поняла только в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда представитель получил копию договора и переедал истцу.
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была признана недееспособной. Приказом администрации Дзержинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена опекуном над ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ разрешено оформление доверенности на имя ФИО12
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и представитель ответчика прият в иске отказать. Ответчик указывает, что на момент заключения договора истец все понимала, заключение договора было осуществлено по воле истца. Ответчик не согласен с заключением эксперта, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (п.1)
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. (п.2)
Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО7
В соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, ФИО1 подарила сыну ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения в квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО8
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО7 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» ФИО1 наблюдается в поликлиническом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ Состоит на диспансерном наблюдении у терапевта, невролога, кардиолога с ДЗ: ИБС стенокардия напряжения 2 ФК. Фибрилляция предсердий: пароксизмальная форма тахисистолический вариант. Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертензия 2 ст. риск 4. ХСН 2а ФК 3. ХИГМ 3 ст. с рассеянной неврологической симптоматикой, снижением когнитивных функций на фоне системного атеросклероза. Сенильная деменция. Гипотиреоз. Сахарный диабет 2 тип. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. ХВН 2 ст. Нуждается в постоянном постороннем уходе. (л.д.85) Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете у психиатра, постоянно принимает препараты.
Определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 при производстве экспертизы использованы методы психиатрического, клинико-психопатологического, экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстрйоства0 в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния.
Обосновывая свои выводы, эксперт указал, что ФИО1 много лет наблюдается в медицинских учреждениях г. Санкт-Петербурга и г. Новосибирска по поводу сердечно-сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, гипертоническая болезнь, атеросклеротическое поражение сосудов сердца и головного мозга); получала медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях; имела инвалидность II группы по общему заболеванию. До ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения психиатров не попадала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 на фоне сосудистого заболевания головного мозга произошло выраженное ухудшение состояния, в связи с чем она была госпитализирована с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, получала медицинскую помощь в отделении реанимации и интенсивной терапии и неврологическом отделении. В результате проведенного обследования неврологами ее состояние было расценено как хроническая церебральная ишемия 2 ст. Следует отметить, что хроническая ишемия головного мозга является результатом прогрессирующей недостаточности кровоснабжения мозга, приводящей к развитию необратимых изменений в виде множественных мелкоочаговых некрозов (омертвений) мозговой ткани или диффузного поражения вещества головного мозга; проявляется различными неврологическими и психическими нарушениями. В период стационарного лечения ФИО1 в отделении реанимации и интенсивной терапии, при проведении КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, у нее были выявлены грубые, необратимые морфологические признаки хронической ишемии мозга. На этой патологической почве у ФИО1 изменилось психическое состояние - она перестала ориентироваться в окружающей обстановке, узнавать близких родственников, самостоятельно, себя обслуживать, утратила способность к целенаправленной деятельности, у нее выявлялись грубые нарушения памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, резкое снижение критических способностей. Указанные симптомы укладываются в диагностические критерии деменции, что и было зафиксировано, в сочетании с клиническими проявлениями психомоторного возбуждения и спутанности сознания, врачом-психиатром, установившим ей диагноз: «Делирий на фоне деменции», затем - «Сосудистая деменция с эпизодами спутанности». Судя по материалам дела и медицинской документации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психиатрами не наблюдалась, однако, при осмотрах врачами других специальностей (терапевта, невролога) в указанный период времени были отмечены сохраняющиеся нарушения психических функций в виде когнитивного снижения.
В ДД.ММ.ГГГГ года неврологом было указано, что хроническое заболевание сосудов головного мозга ФИО1 достигло уровня дисциркуляторной энцефалопатии III ст. Также следует отметить, что при подписании оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделала ошибки в написании своей фамилии, что также косвенным образом может свидетельствовать об утрате способности к письму вследствие выраженного когнитивного дефицита. Комиссия обращает внимание суда на то, что психическое расстройство в форме деменции относится к категории слабоумия, имеет хронический необратимый характер и выражено столь значительно, что полностью исключает способность к свободному, осознанному волеизъявлению, прогнозированию отдаленных последствий своих решений. Следует дополнительно отметить, что в исключительных случаях возможен регресс симптомов деменции при травматических и интоксикационных поражениях мозга, при условии молодого возраста пациента, адекватного систематического поддерживающего лечения и реабилитационных мероприятий, должного ухода. В исследуемом случае, с учетом возраста ФИО1, этиопатогенеза заболевания, отсутствия адекватного и систематического лечения с момента установления диагноза деменции с ДД.ММ.ГГГГ полностью исключена вероятность регресса дементного синдрома, а тем более полного выздоровления. Это же подтверждается и тем, что за период наблюдения ФИО1 у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, на фоне лечения не отмечается положительной динамики, у нее сохраняются выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, полная бытовая беспомощность и несостоятельность. Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумия), которое лишало ее способности к свободному, осознанному волеизъявлению. При очном освидетельствовании ФИО1 также демонстрирует грубые нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, отсутствие состоянию и судебной ситуации. Формулировка диагноза психиатром ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 как деменции смешанного генеза не находит своего подтверждения при настоящей экспертизе, так как в представленных материалах не содержится объективных сведений о наличии у ФИО1 других этиологических факторов, приводящих к повреждению головного мозга, помимо сосудистых заболеваний.
На основании изложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1 в период оформления договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (шифр по № находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта в виде заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № № № от ДД.ММ.ГГГГ Специалиста пришел к следующему выводу: В результате оформления заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1, подготовленной экспертами ФИО9, ФИО10 на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ГПК, в рамках которого выполнено данное исследование.
По мнению специалиста, в представленном заключении дана необъективная оценка психического состояния подэкспертной в связи с чем данное заключение не является полным, всесторонним, объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства об объективности, обоснованности и полноте. Ответы на поставленные вопросы не являются объективным и достоверными, выводы эксперта не обоснованы и не являются верными. Нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения.
Специалист указывает, что выводы комиссии экспертов в силу ненадлежащей проведенной диагностики не являются достоверными. В представленных медицинских материалах отсутствуют однозначные сведения о наличии у ФИО1 выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сфере, которые бы нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ)
Суд с данными выводами специалиста не соглашается. Представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии содержит подробное описание исследованных материалов дела и медицинской документации, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебные эксперты учли все заболевания истца, имевшиеся на момент сделки, состояние истца.
Выводы специалиста о необъективности заключения суд считает несостоятельными. Представленная рецензия принята как способ оценки заключения судебной экспертизы, но по формальным основаниям выводы экспертов признаны необоснованными быть не могут, эксперты надлежащей квалификации, проводя исследование, осуществили его с достаточной полнотой.
Суд считает, что оценивая заключение экспертов, специалист безосновательно оценивает медицинские документы и делает выводы о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения договора.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была опрошена ФИО11, являющаяся супругой ответчика. /Свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заявила, что хочет подарить квартиру сыну. Истец чувствовала себя прекрасно, к врачам практически не обращалась, вела активный образ жизни. Свидетель навещала истца примерно раз в неделю, супруг свидетеля переехал в г.Колпино к истице.
Приведенные показания свидетеля выводы экспертов не опровергают.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана недееспособной.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными материалами дела подтверждено, что на момент совершения данной сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения – ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ