Решение по делу № 2-153/2025 от 21.03.2025 - о взыскании просроченной задолженности.

Дело № 2-153/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000143-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 21 марта 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21.07.2012 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград», и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора ФИО1 получила заем в размере 30 000 руб. на личные цели, на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10 % в месяц. В соответствии с указанным договором, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом, а также заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-366/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 58 100 руб. 42 коп. Определением Жирновского районного суда Волгоградской области по делу № 13-139/2017 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» на ООО «РУС-КЭШ». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 190 руб. 64 коп. Данный договор заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. На день подачи заявления заемщиком оплата суммы основного долга размере 23 683 руб. 30 коп. не произведена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам но договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 997 руб. 81 коп. В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридических услуг № 13-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 40 000 руб. Также ООО «РУС-КЭШ» понесло почтовые расходы, потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела на сумму 95 руб. 50 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 997 руб. 81 коп., задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 19 180 руб. 64.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.; почтовые расходы в сумме 95 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с тем, что место жительства ФИО1 неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен представитель.

Представитель ответчика Шпилевая Н.Г. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просит ООО «РУС-КЭШ» в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика.

ФИО1 свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Жирновского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 58 100 руб. 42 коп.

Определением Жирновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» на ООО «РУС-КЭШ».

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57); решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО1 по договору займа перед ООО «РУС-КЭШ» не погашена, с должника в пользу взыскателя взыскано 36417,12 руб. (л.д. 35-55).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 997 руб.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему:

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 6 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Договор заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, а именно - до принятия Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сверхвысокие проценты из расчета 1% за каждый день просрочки подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам составляла 6,2 % годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1040 дней) составляет 4973 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена частичная оплата задолженности в размере 2520,70 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет 139 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена частичная оплата задолженности в размере 2000 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) составляет 92 руб. 50 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенной ставки, в общей сумме составляет 5205,06 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 19 180 руб. 64. (л.д. 10)

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о погашении ФИО1 задолженности по договору, судом не установлено, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика Шпилевой Н.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются Заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Из п. 1.5 вышеуказанного договора следует, что заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 10), проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом срок исковой давности не пропущен, проценты за пределами предшествующего трехлетнего срока ко взысканию не заявлены, ходатайство представителя ответчика Шпилевой Н.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» подлежит взысканию просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5205 рублей 06 копеек, а задолженность в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19180 руб. 64 копейки., на общую сумму 24 385,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4606 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 20% (24 385,70 (удовлетворено) x 100 / 120 188,45 (заявлено). Соответственно, размер взыскиваемой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 921 руб. 20 коп. (4606 x 20%).

Однако, поскольку законодателем установлен минимальный размер государственной пошлины, который составляет 4000 рублей, то госпошлина с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в размере 4 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 95,50 рублей, которые подтверждаются квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Расходы ООО «РУС-КЭШ» по оплате юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, результат судебного разбирательства (исковое заявление удовлетворено частично), суд считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» просроченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5205 рублей 06 копеек, а также взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 180 рублей 64 копейки в порядке статьи 395 ГК РФ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов взыскать 95 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскать 3000 рублей, а всего взыскать 31 481 (тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят один) рубль 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина