УИД 31RS0022-01-2022-005402-90 2-2822/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО10 С.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.08.2022, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Сергея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора ОСАГО, признании договора действующим на период его заключения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным односторонний отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № №, заключенного с ФИО14 Сергеем Валентиновичем 07.09.2021 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и считать договор действующим на период его заключения с 08.09.2021 года по 07.09.2022 года.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был им приобретен 02.09.2020 у ООО «Стройснаб». 07.09.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении указанного транспортного средства на период 08.09.2021 года по 07.09.2022 года.
23.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО15 С.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО16 А.Г., а также <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО17 Р.В. По факту указанного ДТП ФИО18 С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
После обращения ФИО19 А.Г. в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО20 С.В. не была застрахована. При этом уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ввиду предоставления ложных сведений о цели использования транспортного средства было составлено и получено ФИО21 С.В. после ДТП. Поскольку автомобиль <данные изъяты> с г/н № с момента его приобретения ФИО22 С.В. не использовался в качестве такси, уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО направлено позже ДТП и являлось незаконным, просит признать указанный договор действующим в течение предусмотренного им срока.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Настаивал, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО от 30.06.2022 было получено ФИО23 С.В. в начале июля 2022 года. Каких-либо иных уведомлений истцом получено не было. Обращал внимание на то, что уведомление от 22.03.2022, на которое ссылается сторона ответчика, направлено по иному адресу, без указания корпуса, в силу чего не было получено истцом. Порядок досрочного прекращения договора был нарушен ответчиком. Кроме того, ФИО3 при заключении договора ложные сведения не сообщались, поскольку автомобиль в такси не использовался.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала. Полагала, что договор страхования расторгнут, а действия ответчика соответствуют требованиям закона. Настаивала, что ФИО24 С.В. при заключении договора ОСАГО предоставил ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, указав, что автомобиль будет использоваться в личных целях, зная, при этом, что на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО от 22.03.2022 было направлено в адрес ФИО25 С.В. 24.03.2022, но не получено последним и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 28.05.2022. С указанной даты договор считается досрочно прекращенным, о чем внесены соответствующие сведения на сайте РСА. Уведомление о досрочном прекращении договора от 30.06.2022 направлено с целью повторно информировать ФИО26 С.В. о прекращении заключенного с ним договора, юридического значения данное уведомление не имеет. Обращала внимание на то, что как первичное уведомление от 22.03.2022, так и повторное направлено истцу по одному и тому же адресу (в списке внутренних почтовых отправлений не указан корпус «Общ»). Тот факт, что уведомление от 30.06.2022 было получено ФИО27 С.В., свидетельствует о том, что от получения первичного уведомления истец уклонился, в силу чего указанное уведомление считается надлежащим образом доставленным, а договор – досрочно прекращенным.
Истец ФИО28 С.В., третьи лица ФИО29 А.Г., ФИО30 Р.В. в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии с пунктом 1.16 упомянутых правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сторонами заключен договор страхования путем выдачи страховщиком страхового полиса серии № № от 07.09.2021 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно страховому полису, лицами, допущенными к управлению автомобилем указаны ФИО31 Сергей Валентинович и ФИО32 Андрей Сергеевич, цель использования автомобиля личная, договор заключен на срок с 08.09.2021 года по 07.09.2022.
Согласно истребованному судом материалу дела № об административном правонарушении, постановлением от 24.06.2022 ФИО33 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, 23.06.2022 в 10 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО34 С.В., нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, создав помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО35 А.Г., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В приложении к указанному постановлению указано, что гражданская ответственность ФИО36 С.В. в отношении данного транспортного средства застрахована (полис серии № №).
Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, транспортные средства, принадлежащие ФИО37 А.Г. и ФИО38 Р.В., получили механические повреждения.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением после того, как ему стало известно об отказе АО «МАКС» осуществить потерпевшему ФИО39 А.Г. возмещение ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку страховщиком гражданской ответственности ФИО40 С.В. (ПАО СК «Росгосстрах») направлен отказ в акцепте ввиду досрочного прекращения договора ОСАГО, заключенного с истцом. Впоследствии ФИО41 С.В. было получено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, датированное 30.06.2022.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отказ от исполнения договора ОСАГО по основаниям, предусмотренным пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В такой ситуации, с учетом заявленного предмета и основания иска, юридически значимым обстоятельством для дела является факт надлежащего уведомления истца об отказе ответчика от договора.
Представленное стороной ответчика уведомление о досрочном прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО. Согласно указанному уведомлению, оно подлежало направлению ФИО42 С.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Именно этот адрес указан ФИО43 С.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.09.2021, страховом полисе от 07.09.2021. По указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В то же время уведомление от 22.03.2022, согласно представленному в материалы дела списку №) внутренних почтовых отправлений от 24.03.2022, фактически было направлено истцу по адресу: <адрес>, <адрес> (ШПИ 30899369732971).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899369732971, данное письмо поступило в почтовое отделение 25.03.2022 (почтовый индекс 308012) и после неудачной попытки вручения 26.03.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 25.04.2022.
Впоследствии данное почтовое отправление 27.04.2022, прибыв в место вручения отправителю (почтовый индекс 308009 соответствует юридическому адресу Белгородского филиала ПАО СК «Росгосстрах»), 28.05.2022 возвращено в связи с истечением срока хранения, после чего 09.06.2022 поступило на временное хранение.
Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО серии № № 28.05.2022 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.
Таким образом, страховщик, полагая договор прекращенным, исходил из факта возврата уведомления в связи с истечением срока хранения сообщения, подлежащего вручению самому ответчику ПАО СК «Рогосстрах», а не истцу ФИО44 С.В.
В заявлении о заключении договора ОСАГО истец указывал адрес регистрации по месту жительства, по которому и должно было быть направлено уведомление о прекращении договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, однако доказательств отправки по такому адресу ответчиком не представлено.
С учетом направления уведомления от 22.03.2022 фактически на неточный адрес – без указания корпуса «ОБЩ», возврат сообщения «по иным обстоятельствам», суд приходит к выводу, что юридически значимое сообщение по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ нельзя считать доставленным ФИО45 С.В.
Полученное ФИО46 С.В. уведомление от 30.06.2022 о досрочном прекращении договора не содержало такого обязательного реквизита любого документа как подпись. К тому же, как утверждала представитель ответчика в судебном заседании, повторное направление истцу письма от 30.06.2022 носило лишь информативную цель, какие-либо юридические последствия не влекло.
Таким образом, уведомление о расторжении договора не было выслано истцу надлежащим способом, а следовательно договор ОСАГО является действующим на период его заключения с 08.09.2021 года по 07.09.2022 года. Ввиду изложенного требования истца по основаниям, указанным в иске, подлежат удовлетворению. Односторонний отказ ПАО СК «Рогосстрах» является незаконным ввиду несоблюдения предусмотренного законом порядка расторжения договора.
Что касается доводов, касающихся целей использования истцом автомобиля, то при установленных обстоятельствах они правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не опровергают факта нарушения ответчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке, а следовательно договор не является расторгнутым.
Вышеуказанное обстоятельство влечет за собой иные правовые последствия и ответчик при необходимости может воспользоваться предусмотренными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» способами защиты своего права.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО47 Сергея Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора ОСАГО, признании договора действующим на период его заключения, удовлетворить.
Признать незаконным односторонний отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № №, заключенного с ФИО48 Сергеем Валентиновичем 07.09.2021 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и считать договор действующим на период его заключения с 08.09.2021 года по 07.09.2022 года.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.В. Каребина
Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.
Решение17.11.2022