Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-26703/2023

УИД 50RS0031-01-2022-017240-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадор» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении дополнительного решения суда,

установила:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в части 30 % сумм, взысканных с ООО «СЗ «Гранель-М» в пользу ФИО1 решением суда, в случае неуказания в тексте резолютивной части решения суда сумм, присужденных истцу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на основании определения о процессуальном правопреемстве, вынести дополнительное решение суда с указанием присужденных истцу сумм в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, МРОО ЗПП «Потребнадзор» подало частную жалобу об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2022 года исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023 г.

Для принудительного исполнения взыскателю 28.02.2023 г. направлены исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>.

Статьей ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом первой инстанции, 4.02.2022 между МРОО ЗПП «Потребнадзор» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм (в т.ч. уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску МРОО «Потребнадзор» в интересах цедента к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» об уменьшение цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства и (или) другим требованиям о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 11.12.2018 г.

Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 382, 388.1 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 4.02.2022 у ФИО1 фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств (исковое заявление принято к производству суда 17.10.2022, решение вынесено 26.12.2022), соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления, в том числе о принятии дополнительного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2).

В данном случае заявитель ставит вопрос о принятии дополнительного решения суда уже после вступления основного решения суда в законную силу, и связывает его с принятием определения о процессуальном правопреемстве. Однако, в силу вышеизложенных норм права, в данном случае это не предусмотрено нормами ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадор» без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.