Дело № 12-260/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Иваново 07 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Литвинова А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Дабалуни Б.,

его защитника БАР,

потерпевшей ГНЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Дабалуни Б. БАР на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района в г. Иваново от 07.07.2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района в г. Иваново от 07.07.2023 года ДабалуниБассем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным,защитник Дабалуни Б. БАР обратился с жалобой на него, указывая в жалобе следующее:

Постановление вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а также с существенными процессуальными нарушениями положений КоАП РФ, по следующим основаниям:

-допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области пояснил, что установил автомашину которая совершила столкновение. Однако в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил виновность лица, не установил обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в нарушении ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, не опросил свидетелей, не изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, пояснив, что не посчитал нужным это делать. Однако автомашиной управляет несколько человек.

-опрошенная потерпевшая ФИО1 пояснила, что услышала удар по принадлежащей ей автомашине, при этом звуковая сигнализация не работает. При этом сотрудников ГИБДД вызвала более чем через 12 часов. При этом не установлено, передвигала ли она принадлежащее ей автотранспортное средство не установлено. Так же пояснила в первоначальном объяснении, что не видела кто управлял автомашиной Форд.

-согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство о приобщении видеозаписи с камер видеонаблюдения, а так же о допросе свидетелей ДТП и родственников лица привлекаемого к административному правонарушению. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, судом должно было быть вынесено определение о возврате материалов дела об административном правонарушении должностному лицу до момента устранения нарушений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и принятия решения по ранее заявленному ходатайству.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПФ, а так же в виду грубых процессуальных нарушений допущенных должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства жалобы, Дабалуни Б. и его защитник БАР доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Дабалуни Б. в судебном заседании пояснил, что ДТП не совершал, в указанный в протоколе день в районе 9 часов вечера он подошел к дому, где проживает. К нему подошла Г. сказала, что он «стукнул» ее машину и потребовала 15000 рублей за причиненный ущерб. Последний раз он пользовался автомобилем в тот день в 8 часов утра, потом передал ключи брату ДМ. Забрал автомобиль у брата лишь на следующий день в районе 8-9 часов утра. Автомобилем также может управлять его брат ДМ и его девушка. Каким образом номер его автомобиля мог отпечататься на бампере автомобиля потерпевшей, он предположит не может. Управлял ли его брат автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте, ему не известно.

Защитник БАР дополнительно сообщил, что не установлено, кто в указанные в протоколе дату, время и месте управлял автомобилем.

Потерпевшая ГНЮ сообщила, что 12 апреля 2023 года около половины одиннадцатого вечера находилась на кухне, услышала сильный удар, у нее сработал брелок от автомобиля, звуковой сигнал сигнализации на автомобиле не работает, выглянула в окно и увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль Форд, водитель автомобиля Форд вышел из машины (из водительской двери), оглядел повреждения на обоих автомобилях, посмотрел по сторонам, по окнам дома, а затем сел в автомобиль и стал отъезжать. Она быстро выбежала на улицу, увидела, что автомобиль поехал вдоль соседнего дома, припарковался. Водитель вышел из машины и направился к подъезду дома. Она окрикнула молодого человека, в ответ он сказал, что никакого ДТП не совершал, она попросила его телефон, на что он ответил отказом. На бампере ее автомобиля отпечатался номер автомобиля Форд. После этого она ушла домой, у нее сильно болела голова, поэтому сотрудников ГИБДД вызвала утром. Она уверена, что за рулем был именно Дабалуни Б. Место, где был припаркован ее автомобиль, освещается уличным фонарем, она хорошо разглядела водителя, по фигуре, по одежде четко видела, что это Дабалуни Б. Утром, когда приехали сотрудники ГИБДД, его автомобиля уже не было.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 12.04.2023 года в 22 часа 50 минут у дома 79-а по ул. Ташкентская г. Иваново Дабалуни, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2023, согласно которому Дабалуни, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер <данные изъяты>, 12 апреля 2023 года в 22 часа 50 минут у дома 79-а по ул. Ташкентская г. Иваново оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ; показаниями ГНЮ; сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и карточкой учета ДТП с материальным ущербом; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения автомобилей Хендэ 1X35, гос.номер <данные изъяты>, и Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля Хендэ 1X35, госномер <данные изъяты>; актом осмотра одиночного транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, госномер <данные изъяты>, в котором зафиксировано повреждение автомобиля - передний бампер, передний государственный регистрационный знак; рапортом ИДПС ФИО2 и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи. Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Дабалуни Б. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что Дабалуни стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с приведенными нормами и правовой позицией.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дабалуни административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Дабалуни ДТП не совершал, об отсутствии его вины и иные были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Дабалуни объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем именноДабалуни Б., совершения им столкновения с автомобилем потерпевшей и оставление им места ДТП подтверждается показаниями потерпевшей ГНЮ, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора потерпевшей ГНЮ Дабалуни Б., которые до рассматриваемых событий не были знакомы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об имевшем месте ДТП так же свидетельствует характер повреждений на автомобилях: у ГНЮ - задний бампер, у Дабалуни - передний бампер, государственный регистрационный номер, их месторасположение, а также тот факт, что на заднем бампере автомобиля Хендэ 1X35, гос.номер <данные изъяты>, остался след гос.номера автомобиля Форд Фокус, что свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Дабалуни, который выходил из своего автомобиля и осматривал место соприкосновения автомобилей.

Доказательств того, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время автомобилем Форд Фокус управляло другое лицо (не Дабалуни Б.) суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области ФИО2 пояснил, что от дежурной части поступило задание проехать на место ДТП на ул. Ташкентская г. Иваново. На месте женщина сообщила, что ночью она услышала стук автомобиля, увидела, что в автомобиль врезался другой автомобиль. При осмотре машины пострадавшей было обнаружено, что на бампере отпечатался гос.номер автомобиля, который совершил столкновение. Было очевидно, что ДТП совершено автомобилем, госномер которого отпечатался на бампере. Видеокамер на доме не видел, но они также не требовались, поскольку все было очевидно.

При оценке показаний указанного свидетеля суд исходит из того, чтооннаходился при исполнении служебных обязанностей, то есть возложенных на органы полиции задач по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений и, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, руководствовался интересами правопорядка. Заинтересованности сотрудника полиции в неблагоприятном дляДабалуни исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которые согласуются между собой, подтверждают, чтоДабалуни Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Дабалуни оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Порядок и срок давности привлечения Дабалуни к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношенииДабалуни пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.

При назначенииДабалунинаказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и находится в рамках санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка№ 5 Фрунзенского судебного района в г. Иваново от 07.07.2023 года в отношенииДабалуниБассемаоставить без изменения, жалобузащитника ФИО3 БАР- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Н. Литвинова