Решение по делу № 2-4258/2022 от 20.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-4258/2023

25RS0002-01-2022-009455-05

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 23.08.2012г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и Рева В.К. был заключен кредитный договор №625/0056-0051555 на сумму 150 000 руб. ПАО Банк «ВТБ» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, однако Рева В.К. в нарушение условий договора займа не производила оплату в установленные сроки.

30.05.2017 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии №3026, по которому право требования по долгу ответчика в полном объеме передано ООО «Эксперт-Финанс».

08.06.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии №08/06, по которому право требования по долгу ответчика в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь договору уступки прав требования (цессии) №1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования Заявителю ООО «СФО Титан».

Задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0051555 за период с 23.08.2012 по 08.06.2018г. составляет 98 408,62 руб., из которых: сумма основного долга - 87 413,43 руб., сумма процентов - 10 995,19 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 152,26 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 23.08.2012г. между ПАО Банк «ВТБ» и Рева В.К. был заключен кредитный договор №625/0056-0051555 на сумму 150 000 руб. ПАО Банк «ВТБ» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, однако Рева В.К. в нарушение условий договора займа не производила оплату в установленные сроки.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0051555 за период с 23.08.2012 по 08.06.2018г. составляет 98 408,62 руб., из которых: сумма основного долга - 87 413,43 руб., сумма процентов - 10 995,19 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как следует из иска, в настоящее время задолженность перед банком ответчиком не погашена. В судебном заседании данное утверждение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., уроженка <...>, паспорт серия № в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0056-0051555 от 23.08.2012 в размере 98 408,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Рубель